Постановление суда № 10029672, 28.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

28.05.10                                                                                 Справа № 1/141.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарзол", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хліб України", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 867378 грн. 72 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: про зобов‘язання відповідача поставити пшеницю 6-го класу в кількості 7000 тон та стягнення 847000 грн. 00 коп. штрафу, 20378 грн. 72 коп. пені.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Так, у відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, в обгрунтування клопотання про забезпечення позову він посилається, зокрема, на те, що відчуження майна, що є предметом договору купівлі-продажу від 13.05.10 № 1305 відповідачем третім особам зробить неможливим виконання рішення суду про зобов‘язання відповідача поставити пшеницю.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно та грошові суми, щодо яких йдеться вжити заходи до забезпечення позову, можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У відповідності до матеріалів справи пшениця 6-го класу в кількості 5328,94 тон, строк поставки якої позивачу сплинув 24.05.10, знаходиться на складському зберіганні за відповідним договором у ТОВ "Про Агро" за адресою: м. Краматорськ, вул. Карла Маркса, 4а, Краматорський КХП.

Відповідач відмовляється від виконання зобов‘язання за договором купівлі-продажу, що свідчить про порушення ним майнового права позивача щодо поставки пшениці.

Заявлений позивачем вид забезпечення позову є адекватним позовним вимогам.

Тому суд погоджується з доводами позивача та його заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

          1. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно –пшениця 6-го класу у кількості 7000 тон, що належить відповідачу –Товариству з обмеженою відповідальністю "Хліб України" /м. Свердловськ Луганської області, вул. Чайковського, 130, ідент. код 31247351/ та знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Карла Маркса, 4а, Краматорський КХП на підставі договору № 121009 складського зберігання, приймання, сушки, очистки та відпуску зерна від 12.10.09 у ТОВ "Про Агро" /м. Донецьк, вул. Університетська, 58/65, ідент. код 36560702/.

Суддя                                                                       Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                       Г.А.Кравцова