Постановление суда № 100283252, 12.10.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

12.10.21

Справа №652/637/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третьої особи: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третьої особи: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною був вчинений виконавчий напис за №58418 від 11.06.2021 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором в розмірі 42246,00 грн. Так, постановою державного виконавця від 09.07.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП №66020247 та цього ж дня винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника (позивача у справі). Вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Позивач стверджує, що не отримувала від ТОВ «ВЕЛЛФІН» та приватного нотаріуса, жодних документів з приводу наявності у неї заборгованості. Щодо виникнення у неї заборгованості перед ТОВ «ВЕЛЛФІН», то від даної установи вона будь яких претензій не отримувала та не сплачувала на їх користь коштів. Будь яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від приватного нотаріуса не отримувала. Не була проінформована про існування заборгованості та її розміру. А тому вважає, що при вчиненні виконавчого напису не було дотримано однієї з умов, а саме безспірності заборгованості. Крім того, зазначила, що нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально. Також, вказала, що договір позики укладений між ТОВ «ВЕЛЛФІН» та нею, нотаріально не посвідчувався. У зв`язку з чим, вважає, що заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис №58418 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинений 11.06.2021 року про стягнення заборгованості по кредитному договору з неї на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд, визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 11 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною та зареєстрований в реєстрі за №58418, за яким звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 42246,00 грн. з громадянки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН». Стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1362,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову та позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку та провести розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.24).

Відповідач ТОВ «ВЕЛЛФІН», в судове засідання представника не направив, двічі, 08.10.2021 року та 12.10.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, шляхом направлення повісток на офіційну електронну адресу відповідача (а.с.29, 35, 63), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилася. Також, залишена без виконання ухвала суду про витребування доказів від 30.08.2021 року, оскільки поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою «адресат відмовився» (а.с.42). Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано пояснень на позовну заяву, а тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третьої особи: Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль