Решение № 10027556, 31.05.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2010 р. Справа № 13/036-10          

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція", м. Кузнецовськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація", м. Українка

про стягнення 10767,08 грн.

                     Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Смиковська Л.О. - довіреність б/н від 25.12.2009р.;

від відповідача не з'явився.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (далі –позивач до Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" (далі –відповідач) про стягнення 10767,08 грн., з яких 9392,88 грн. основний борг, 779,42 грн. пеня, 594,78 грн. збитки від інфляції.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди №2445 від 19.12.2002 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

18.05.2010 р. в судовому засіданні представник відповідача відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання 31.05.2010 р. представник відповідача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи в судовому засіданні 18.05.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

19.12.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №2445 (далі –Договір).

          Відповідно п.п. 1.1 договору позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування будівлі і споруди будівельної бази, у відповідності з актом приймання-передачі орендованого майна, що є додатком №1 до договору. Будівлі та споруди обліковуються на балансі ВП РАЕС і розміщені за адресою: м. Кузнецовськ, зона будівельної бази.

          Відповідно до п. 3.3 договору в редакції додаткової угоди №3 від 15.01.2009 р. про пролонгацію договору орендна плата перераховується відповідачем у співвідношенні: 70% орендної плати до державного бюджету ВДК у м. Кузнецовськ, 30% орендної плати позивачу грошовими коштами, щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, за виставленим позивачем рахунком.

          Судом встановлено, що позивачем відповідно до умов договору були виставлені відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з 31.03.2009 р. по 31.12.2009 р.

Відповідач в порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань рахунки повністю не оплатив, внаслідок чого згідно розрахунку позивача у нього виникла заборгованість саме перед позивачем в сумі 9392,88 грн., що складає 30% від суми орендної плати за зазначений вище період.

Таким чином, на день розгляду справи основний борг який підлягає стягненню та визнаний відповідачем становить 9392,88 грн.

Згідно п 3.5 договору у разі порушення відповідачем строків сплати орендної плати він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення та збитки від інфляції у співвідношенні встановленому п. 3.3 договору.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 779,42 грн. та 594,78 грн. збитків від інфляції є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укренергомеханізація" (Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 15, код ЄДРПОУ 04630873) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відособленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" (Рівненська обл., м. Кузнецовськ, код ЄДРПОУ 05425046) 9392 (дев’ять тисяч триста дев’яносто дві) грн. 88 коп. заборгованості, 779 (сімсот сімдесят дев’ять) грн. 42 коп. пені, 594 (п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 78 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати: 107 (сто сім) грн. 67 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний