Постановление суда № 100274940, 11.10.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2021 р. Справа №200/11578/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (ЄДРПОУ 40109058; 87517, Донецька область, м. Маріуполь, просп. Нахімова, 86) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за додаткову відпустку за період з 2015 року по 2019 рік за загальний обсяг додаткової відпустки 70 днів, виплати винагороди під час проведення АТО за безпосередню участь в Антитерористичній операції;

зобов`язати нарахувати та сплатити кошти за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 24.07.2019, середній заробіток за період затримки з 31.07.2016 по 07.11.2016, виплати належної йому винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2021 зазначену позовну заяву залишено без руху і позивачеві встановлено строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк на виконання зазначеної ухвали позивачем подано низку документів, в тому числі і виправлену позовну заяву, в якій викладені наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за додаткову відпустку за період з 2015 року по 2019 рік за загальний обсяг додаткової відпустки 70 днів, виплати винагороди під час проведення АТО за безпосередню участь в Антитерористичній операції;

- зобов`язати нарахувати та сплатити кошти за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі середнього заробітку за період з 24.07.2019 по 26.07.2021 у пропорційному відношенні компенсації за невикористану додаткову відпустку за 70 днів як учаснику бойових дій у розмірі 31419,83 грн. до грошового забезпечення, яке було сплачено у день звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2021 року по справі № 200/14656/19-а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року по справі № 200/14656/19-а задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за додаткову відпустку за період з 2015 року по 2019 рік за загальний обсяг додаткової відпустки 70 днів.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.07.2020, в тому числі щодо виплати винагороди під час проведення АТО за безпосередню участь в АТО, залишено без змін. Вказаним рішенням Донецького окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог у вказаній частині відмовлено.

З прохальної частини позовної заяви у справі № 200/11578/21 і справі №200/14656/19-а вбачається, що предметом та підставою позову в частині позовних вимог були і є бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за додаткову відпустку за період з 2015 року по 2019 рік за загальний обсяг додаткової відпустки 70 днів, виплати винагороди під час проведення АТО за безпосередню участь в АТО.

Суд зауважує, що при зверненні позивача з даною позовною заявою предмет та підстави позову в цій частині не змінились.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що в обох позовних заявах вимоги в частині визнання бездіяльності протиправною є аналогічними.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови позивачеві у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за додаткову відпустку за період з 2015 року по 2019 рік за загальний обсяг додаткової відпустки 70 днів, виплати винагороди під час проведення АТО за безпосередню участь в Антитерористичній операції.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 19, 170, 171, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 200/11578/21 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати грошової компенсації за додаткову відпустку за період з 2015 року по 2019 рік за загальний обсяг додаткової відпустки 70 днів, виплати винагороди під час проведення АТО за безпосередню участь в Антитерористичній операції.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.В. Ушенко