Постановление суда № 100267321, 11.10.2021, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1387/21

Провадження № 1-кп/419/235/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

прокурора Кіби О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар Луганської області клопотання заступника керівника Щастинської окружної прокуратури Чуднова М.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014130500000567 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Новоайдарського районного суду Луганської області надійшло клопотання заступника керівника Щастинської окружної прокуратури Чуднова М.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12014130500000567 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Також надав письмові заперечення щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження №12014130500000567, в яких зазначив, що органом досудового розслідування не виконані усі необхідні розшукові слідчі дії для встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення. Крім того, він вказує, що неодноразово звертався з заявами про проведення слідчих розшукових дій з метою встановлення осіб, які на момент вчинення злочину діяли від імені ТОВ «Новоайдарський завод комбікормів», ТОВ «Комбінат хлібопродуктів Айдармлин» та ТОВ «SKY», призначення судової почеркознавчої експертизи, накладення арешту на майно та проведення слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та притягнення їх до кримінальної відповідальності, проте зазначені клопотання відсутні у матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження разом з письмовими запереченнями потерпілого, суд доходить до наступних висновків.

За правилами ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього кодексу.

Згідно з частино 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини 1 цієї статті (не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності).

Перевіривши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР внесені відомості за № 12014130500000567 від 23.11.2014 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно заяви від 17.09.2015 року ОСОБА_1 залучений у якості потерпілого та допитаний 17.09.2015 та 19.02.2016.

Відповідно до постанови слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області Синянського І.В. від 29.12.2016 кримінальне провадження № 12014130500000567 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З копії ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.01.2021 встановлено, що вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Постановою від 22.02.2021 слідчим слідчого управління ГУНП в Луганській області Мінайленко А.І. Мілашу С.В. частково відмовлено у задоволенні його клопотання від 16.02.2021 про проведення слідчих розшукових дій у даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови від 25.02.2021 подальше проведення досудового розслідування даного кримінального провадження визначено за СВ Щастинським РВП ГУНП у Луганській області.

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності надійшло до суду 23.06.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити про те, що постановою слідчого слідчого управління ГУНП в Луганській області Мінайленко А.І. частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого, проте з її резолютивної частини не вбачається в якій частині клопотання задоволено та які процесуальнії дії слід провести.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи надані суду ОСОБА_1 , а саме його клопотання від 04.03.2021 разом з додатками, адресоване СВ ГУНП у Луганській області, Луганській обласній прокуратурі та ГУНП у Луганській області, запиту про надання інформації щодо ходу досудового розслідування кримінального провадження від 13.04.2021, запитів від 19.04.2021 разом з додатками, так само і відсутні відповіді на вказані документи.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування проігноровано відповідні запити та клопотання потерпілої особи у даному кримінальному провадженні, не проведені слідчі розшукові дії, які постановою від 22.02.2021 року були частково задоволені, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.284, 314 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання заступника керівника Щастинської окружної прокуратури Чуднова М.І. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014130500000567 від 23.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.О.Глазкова