Постановление суда № 100244136, 11.10.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-2600/2011

Провадження № 2-зз/202/28/21

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.

при секретарі: - Булгаковій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Теслі Алли Михайлівни, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцями за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Тесля А.М., звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцями за законом.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначила, що у зв`язку із скасуванням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року та відмовою в позові у справі на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим просила скасувати вжиті ухвалою суду від 10.04.2012 року заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи №0417/2-2600/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №0417/2-2600/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцями за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року по вказаній справі вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та всі речі, що знаходяться в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору між сторонами та заборонивши вчиняти будь-які угоди та дії по її відчуженню.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2012 року скасовано. ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцями за законом, розглянуто з ухваленням рішення по справі про відмову у задоволенні позову, останнє набрало законної сили, а отже, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2012 року у вигляді накладення арешту на квартиру та всі речі, що знаходяться в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору між сторонами та заборонивши вчиняти будь-які угоди та дії по її відчуженню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Теслі Алли Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року по цивільній справі №0417/2-2600/2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцем за законом, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадкоємцями за законом, у вигляді накладення арешту на квартиру та всі речі, що знаходяться в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом спору між сторонами та заборонивши вчиняти будь-які угоди та дії по її відчуженню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.