Решение № 10023913, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/25009.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Верселекс Інвест»

простягнення 23545,83 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача –Буняк В.С. (довіреність № 74 від 30.03.2010); від відповідача –не з’явився. СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(далі –позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верселекс Інвест»(далі –відповідач) про стягнення 23545,83 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг № 1-2015/08 від 15.05.2008, укладеного між позивачем та відповідачем (далі –Договір) щодо своєчасної оплати вартості наданих телекомунікаційних послуг.

12.04.2010 позивач в порядку статей 66, 67 Господарсько процесуального кодексу (далі –ГПК України) подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на грошові кошти відповідача у сумі 23545,83 грн.

Суд зазначене клопотання відхилів з тих підстав, що позивачем у порушення статті 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розгляд справи відкладався.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 між позивачем (Оператор) та відповідачем (Абонент) було укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги (далі –Послуги), а Абонент зобов’язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 1.3 Договору сторони підтверджують, що вони ознайомлені з Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720 (далі –Правила) та зобов’язуються їх дотримуватись.

Пунктом 40 Правил передбачено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Абонент зобов’язується оплачувати рахунки за Послуги в повному обсязі та не пізніше дати, вказаної в рахунку Оператора (пункт 2.2.2 Договору).

Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата Послуг здійснюється на підставі рахунків Оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку Абонент зобов’язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього Договору та/або номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов’язані зі сплатою виставленого рахунку несе Абонент.

15.05.2008 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 1 до Договору, у якому визначили принципи прийнятного користування інтернет Голден Телеком.

15.05.2008 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 2 до Договору, у якому визначили замовлення на послуги широкосмугового доступу до інтернету.

15.05.2008 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 3 до Договору, у якому визначили тарифи на комутований телефонний зв'язок.

15.05.2008 позивач (Оператор) та відповідач (Абонент) уклали додаток № 4 до Договору, у якому визначили замовлення на послуги комутованого телефонного зв’язку.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач має свідоцтво про державну метрологічну атестацію № С8.159-2009 автоматизованої системи розрахунків LAGSHIP»версія 2.6.6, виданого 28.05.2009 Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі –Свідоцтво).

Відповідно до вказаного Свідоцтва система розрахунків »призначена для біллінгу послуг зв’язку. За її даними подаються рахунки абонентам за надані послуги зв’язку. Тарифікація трафіку може задаватися з розрахунку на хвилину або на секунду, тобто система підтримує тарифікацію у часових інтервалах, кратних цілому числу секунд. Тарифи у системі і точність перетворення секунд до хвилин становить 6 знаків після коми. Округлення знаків часу –2 знаки після коми.

Згідно з Свідоцтвом за результатами державної метрологічної атестації автоматизована система розрахунків »версія 2.6.6 позивача визнана такою, що відповідає вимогам нормативних документів та допускається до експлуатації.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу Послуги, що підтверджується деталізацією дзвінків відповідача за: червень 2008 року, жовтень 2008 року, листопад 2008 року та інтернет трафіком відповідача, які зафіксовані за допомогою автоматизованої системи розрахунків »версія 2.6.6 та копії яких містяться в матеріалах справи.

01.11.2008 на виконання умов Договору позивач за даними автоматизованої системи розрахунків »версія 2.6.6 виставив відповідачу рахунок № 1669210-О/241156, відповідно до якого відповідач повинен сплати вартість наданих Послуг в сумі 4450,68 грн., в строк до 17.11.2008.

01.12.2008 на виконання умов Договору позивач за даними автоматизованої системи розрахунків »версія 2.6.6 виставив відповідачу рахунок № 1720913-О/241156, відповідно до якого відповідач повинен сплати вартість наданих Послуг в сумі 18947,68 грн., в строк до 17.12.2008.

01.01.2009 на виконання умов Договору позивач за даними автоматизованої системи розрахунків »версія 2.6.6 виставив відповідачу рахунок № 1773223-О/241156, відповідно до якого відповідач повинен сплати вартість наданих Послуг в сумі 147,47 грн., в строк до 17.01.2009.

21.04.2009 у зв’язку з не оплатою відповідачем вищевказаних рахунків, позивач листом № 356-Б направив відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за надані Послуги. Вказана претензію була отримана відповідачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги позивача без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (пункт 5 частини 1 статті 33 Закону України «Про телекомунікації»).

Аналогічні положення містяться в абзаці 7 пункту 32 Правил.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач відповідно до пункту 4.2 Договору повинен був сплатити позивачу вартість наданих Послуг: в сумі 4450,68 грн., в строк до 17.11.2008; в сумі 18947,68 грн., в строк до 17.12.2008; 147,47 грн., в строк до 17.01.2009, всього у сумі 23545,83 грн.

Проте, відповідач, як у встановлений пунктом 4.2 Договору строк, свого зобов’язання щодо оплати вартості наданих Послуг у сумі 23545,83 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача 23545,83 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верселекс Інвест»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15-А, ідентифікаційний код 35633161 з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А, ідентифікаційний код 19028202) 23 545 (двадцять три тисячі п’ятсот сорок п’ять) грн. 83 коп. боргу, а також 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б. Повний текст рішення підписано 14.06.2010