№ 100235338, 28.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9329/21

Провадження № 3/201/4690/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ПФ «Флоріда» (код ЄДРПОУ 21936728), притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПФ «Флоріда», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.06.2021р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та порушила вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується наступними доказами, а саме: копією акту про результати камеральної перевірки ПФ «Флоріда» № 1852/04-36-04-04/21936728 від 12.08.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 20463/04-36-04-04-10/21936728 від 07.09.2021 року, актом неявки для підписання протоколу, корінця-повідомлення про виклик до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.06.2021, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.С. Наумова