Постановление суда № 100234196, 15.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 947/22746/21

провадження № 2/753/8759/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

У липні 2021 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року матеріали вказаної цивільної справи передані за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

10 вересня 2021 року матеріали справи надійшли на адресу Дарницького районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані у провадження судді Гусак О.С.

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що вони містять заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №5066 від 3 липня 2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. (виконавче провадження № 62568686).

Статтею 151 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Однак заява позивача на порушення цих вимог не містить відомостей про номери засобів зв`язку позивача; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 151 - 153 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Гусак О.С.