Решение № 100228014, 08.10.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13613/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 25829550) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 40477150), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Росдорстрой” (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 33658865) про визнання протиправною вимоги та висновку,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Служби автомобільних доріг в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Росдорстрой” про визнання протиправною вимоги №151506-14/2544-2021 від 18.05.2021 року та висновку, викладеному в акті №6-13/14 від 09.04.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у оскаржуваному Акті Відповідачем стверджується, що Перевіркою закупівель використання коштів ТОВ «Ростдорстрой» на проведення будівельних робіт (по об`єкту - поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370) на загальну суму 222 230 687,71 грн, а саме: вибірковою перевіркою відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт встановлено безпідставне завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 928883,57 грн. з ПДВ.

Служба автомобільних доріг в Одеській області заперечує факт завищення обсягів вартості на суму 928 883,57 грн. при виконанні робіт поточного середнього ремонту автомобільної дороги, а саме щодо товщини нижнього шару асфальтобетону, який відповідно до протоколу випробувань кернів від 15.10.2020 року № 222 становить - 9,5 см (ділянка км 70+650 - км 73+530).

Позивач зазначає, що відповідачем не враховано під час написання (складання) Акту перевірки, Положення ДБН В.2.З.- 4:2015, «Приймання робіт та контроль якості», товщина шару асфальтобетону»: не більше 10% результатів вимірів можуть мати відхил від проектних значень в бік зменшення в межах 10%; решта - 5 % товщини, що свідчить про необґрунтованість заперечуваного висновку (частини висновку) щодо завищення обсягів виконання робіт.

Аудиторською групою належним чином не досліджено обставини викладені в протоколі випробування кернів від 15.10.2020р. №222. Вказаним протоколом підтверджено, що відхили не перевищують нормативні, приймання нижнього шару покриття здійснено згідно правил приймання будівельних робіт сумісно з верхнім шаром покриття у грудні місяці 2020р. Виконано відбір кернів верхнього шару покриття від 18.12.2020р №338 та від 17.12.2020р. № 337 відомість вимірів загальної товщини та відповідає проектно - кошторисній документації товщина якого складає 10 см та 5 см відповідно разом 15см.

При цьому позивач зазначає, що обсяг асфальтобетонної суміші підтверджено всіма необхідними документами у повному обсязі, згідно проекту та договірної ціни, у звязку з чим вважає, що Служба автомобільних доріг в Одеській області підтвердила виконання повного обсягу робіт по укладанню нижнього шару покриття з асфальтобетонної суміші на ділянці км 70+650 - км 73+530 згідно проекту.

Ухвалою суду від 09.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

30.08.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіркою закупівель встановлено, що по об`єкту з поточного середнього ремонту дороги Т-16-27 контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370 (ТОВ «Ростдорстрой» договір підряду від 19.06.2020 № 5П/20) відповідно до протоколу випробувань кернів асфальтобетону від 15.10.2020 № 222 (дата відбору зразків 13.10.2020 (км 70+650-км 73+530) вид робіт: поточний середній ремонт - нижній шар) товщина шару становить - 9,5 см, тоді як відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень на суму 38 683 969,31 грн. з ПДВ товщина нижнього шару асфальтобетону становить - 10,0 см.

Відповідач зазначає, що відповідно до п. 7 глави 4 «Дорожній одяг. Ділянки заміни дорожнього одягу» Додатка 3 до тому 1 (пояснювальна записка 02- 2020/ЗВ-ПЗ) робочого проекту «Коригування проектно-кошторисної документації на поточний середній ремонт дороги Т-16-27 контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370» передбачена робота «Влаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонну крупнозернистого гарячого щільного тип АІ марки II на бітумі БНДА 60/90 середньою товщиною 0,10 м» у кількості - 23 184,0 м2.

Стосовно розбіжностей між наданим до перевірки закупівель протоколу випробувань кернів асфальтобетону від 15.10.2020 № 222 (дата відбору зразків 13.10.2020 (км 70+650 - км 73+530), вид робіт: поточний середній ремонт - нижній шар) товщина шару становить - 9,5 см, з одного боку, та проектними даними, кошторисною документацією та актами на закриття прихованих робіт, з іншого боку, товщина нижнього шару становить - 10,0 см, Службі надано запит про надання пояснення та документів стосовно усунення недоліків, встановлених лабораторією з контролю якості виробництва Служби.

Вимогою Служби від 14.10.2020 № 03-4158/14 до ТОВ «Ростдорстрой» визначено наступне: «Здійснено відбір кернів на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 км 70+414 — км 81+370. На ділянці км 70+650 — км 73+530 де виконувались роботи з влаштування нижнього шару покриття середня товщина складає 9,5 см проти проектної 10 см. Забезпечити загальну товщину асфальтобетонних шарів середньої товщиною 15 см за рахунок збільшення товщини верхнього шару із щебенево-мастикової гарячої асфальтобетонної суміші».

Протоколом випробування асфальтобетонну (кернів) із щебенево-мастикової асфальтобетонної суміші (ЩМА-20) № 338 від 18.12.2020 на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 км 70+414 - км 81+370 (на ділянці км 70+650 - км 73+530) підтверджено товщину верхнього шару 5,0 см.

Враховуючий вказаний протокол, загальна товщина шару асфальтобетонного покриття на ділянці км 70+650 - км 73+530 становить - 14,5 см (9,5 см нижній шар + 5,0 см верхній шар).

В акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2020 року на суму 38 683 969,31 грн з ПДВ, який підписано Службою (провідним інженером відділу технічного контролю та якості робіт ОСОБА_1 ) та ТОВ «Ростдорстрой» (директором Андрюшиним О.С.) розділом 4-1-1 (Дорожній одяг) пунктом 13 прийнято роботу «Влаштування нижнього шару покриття товщиною 10 см із крупнозернистої щільної асфальтобетонної суміші асфальтоукладачем, при ширині укладання 3,75 м [[при виконанні робіт на одній половині проїзної частини дороги, з рухом транспорту по другій половині з інтенсивністю більше 150 автомобілів за добу]]» у кількості 23 184,0 м2.

Виконана робота не відповідає фактичним обсягам виконаних робіт, що підтверджено протоколом від 15.10.2020 № 222.

Перевіркою закупівель використання коштів ТОВ «Ростдорстрой» на проведення будівельних робіт (по об`єкту - поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370) на загальну суму 222 230 687,71 грн, а саме: вибірковою перевіркою відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт встановлено безпідставне завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 928 883,57 грн з ПДВ

Ухвалою суду від 15.09.2021 року за заявою представника позивача клопотання позивача про призначення експертизи залишено без розгляду.

Також ухвалою суду від 15.09.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №631, пп. 2 п. 4 Положення про Південний офіс Держаудислужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 проведено перевірку закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області за наступними процедурами UA-2020-04-17-004798-b та UA - 2020-03-13-002577-а.

За результатами перевірки закупівель складено акт перевірки закупівель від 09.04.2021 №6-13/14.

Актом перевірки встановлено, що по об`єкту з поточного середнього ремонту дороги Т-16-27 контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370 (ТОВ «Ростдорстрой» договір підряду від 19.06.2020 № 5П/20) відповідно до протоколу випробувань кернів асфальтобетону від 15.10.2020 № 222 (дата відбору зразків 13.10.2020 (км 70+650-км 73+530) вид робіт: поточний середній ремонт - нижній шар) товщина шару становить - 9,5 см, тоді як відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень на суму 38 683 969,31 грн. з ПДВ товщина нижнього шару асфальтобетону становить - 10,0 см.

З огляду на зазначене, перевіркою закупівель використання коштів ТОВ «Ростдорстрой» на проведення будівельних робіт (по об`єкту - поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-27 контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370) на загальну суму 222 230 687,71 грн, а саме: вибірковою перевіркою відповідності умовам укладених договорів, правильності розрахунків, правильності визначення показників прибутку, адміністративних та інших витрат, застосування одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в, перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт встановлено безпідставне завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 928 883,57 грн з ПДВ, чим порушено вимоги статей 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, розділу 4 СОУ 42.1-37641918-085:2018 п. 1.1, п. 1.3 Договору підряду від 19.06.2020 № 5П/20.

Перевіркою видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 928 883,57 гривні, що призвело до втрат на зазначену суму.

Не погодившись з висновком викладеним в Акті, а саме з твердженням Відповідача, що «перевіркою видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 928 883,57 гривні» позивачем 22.04.2021 року надано заперечення Відповідачу.

За результатами розгляду заперечень, Відповідачем направлено на адресу Позивача висновок на заперечення до акта перевірки закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області від 14.05.2021 року.

Крім цього, 18.05.2021 року за № 151506-14/2544-2021 прийнято вимогу про усунення виявлених порушень, якою Південний офіс Держаудитслужби вимагає від Служби автомобільних доріг в Одеській області забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ «Ростдорстрой» втрат у вигляді зайвої оплати у сумі 928 883,57 грн. (внаслідок завищення вартості виконаних робіт) шляхом повернення коштів відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року №43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 9 п.4 вищезазначеного Положення визначено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме, зокрема, вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п.6 Положення Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, відповідно до п.7 ст.10 якого органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Також, відповідно до п.10 ст.10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Таким чином, в органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В силу положень статей 2, 10, 11 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні”, а також підпунктів 5, 15 пункту 5 Положення про державну фінансову інспекцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 310 від 06.08.2014 правом та обов`язком є і проведення за наявності законних підстав ревізій контролюючим органом, і пред`явлення керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкових до виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15 пункту 5 Положення №310).

З огляду на предмет і метод правового регулювання адміністративного права зазначені права контролюючого органу є одночасно і його обов`язками, які не лише можуть бути, а і повинні бути реалізованими за наявності визначених законом підстав, у визначений законом спосіб та у визначеній законом формі. Так, непред`явлення контролюючим органом “законної вимоги” у разі дійсного встановлення ним порушень законодавства підконтрольним суб`єктом, зокрема визначення у встановленому порядку розміру заподіяних збитків, може мати наслідком юридичну відповідальність посадових осіб самого контролюючого органу.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 акт перевірки закупівель - документ, який складається особою (особами) органу державного фінансового контролю за результатами перевірки закупівель. Заперечення, зауваження до акта перевірки (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Відповідно до пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, з урахуванням норм, установлених цим Порядком.

Таким чином, акт перевірки складений працівниками Південного офісу Держаудитслужби за результатами перевірки закупівель від 09.04.2021 № 6-13/14, містить лише систематизований вклад виявлених у ході перевірки фактів.

В свою чергу, акти перевірки не є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин.

Таким чином, вказаний акт має констатуючий, а не владно-зобовязуючий характер, оскільки не містить обов`язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для позивача.

Тобто, вказаний акт не є актом індивідуальної дії у розумінні частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене відсутні підстави для визнання протиправними та скасування висновків, за результатами проведення перевірки закупівель Служби автомобільних доріг в Одеській області, викладених в акті №6-13/14 від 09.04.2021 року.

Суд зазначає, що судження контролюючого органу про виявлені порушення, викладені у акті перевірки, є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені відповідні висновки акта.

В свою чергу, письмова вимога контролюючого органу, породжує правові наслідки для підконтрольного суб`єкта, оскільки містить ознаки правового акту індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової) та може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

В даному випадку позивачем, серед іншого, оскаржується також вимога Південного офісу Держаудитслужби №151506-14/2544-2021 від 18.05.2021 року, якою Південний офіс Держаудитслужби вимагає від Служби автомобільних доріг в Одеській області забезпечити відшкодування підрядною організацією ТОВ «Ростдорстрой» втрат у вигляді зайвої оплати у сумі 928 883,57 грн. (внаслідок завищення вартості виконаних робіт) шляхом повернення коштів відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610-625 Цивільного кодексу України.

Зазначена вимога прийнята відповідачем у зв`язку з тим, що по об`єкту з поточного середнього ремонту дороги Т-16-27 контрольно-пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370 (ТОВ «Ростдорстрой» договір підряду від 19.06.2020 № 5П/20) відповідно до протоколу випробувань кернів асфальтобетону від 15.10.2020 № 222 (дата відбору зразків 13.10.2020 (км 70+650-км 73+530) вид робіт: поточний середній ремонт - нижній шар) товщина шару становить - 9,5 см, тоді як відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 1 за грудень на суму 38 683 969,31 грн. з ПДВ товщина нижнього шару асфальтобетону становить - 10,0 см. При цьому, відповідно до п. 7 глави 4 «Дорожній одяг. Ділянки заміни дорожнього одягу» Додатка 3 до тому 1 (пояснювальна записка 02- 2020/ЗВ-ПЗ) робочого проекту «Коригування проектно-кошторисної документації на поточний середній ремонт дороги Т-16-27 контрольно- пропускний пункт «Серпневе»-Тарутине-Арциз-Сарата, км 70+414 - км 81+370» передбачена робота «Влаштування нижнього шару покриття з асфальтобетонну крупнозернистого гарячого щільного тип АІ марки II на бітумі БНДА 60/90 середньою товщиною 0,10 м» у кількості - 23 184,0 м2.

З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до ДБН В.2.З.- 4:2015, «Приймання робіт та контроль якості», товщина шару асфальтобетону»: не більше 10% результатів вимірів можуть мати відхил від проектних значень в бік зменшення в межах 10%; решта - 5 % товщини.

Таким чином, суд робить висновок, що обставини, встановлені відповідачем, а саме товщина шару, яка становить - 9,5 см, входить у межі допустимих відхилень від проектних значень.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем не враховано обставини викладені в протоколі випробування кернів від 15.10.2020р. №222. Вказаним протоколом підтверджено, що відхили не перевищують нормативні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивачем було виконано необхідний обсяг робіт, а відхилення від проектних значень, зазначені в акті прийняття виконаних робіт, входить у межі допустимих відхилень.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимога №151506-14/2544-2021 від 18.05.2021 року є протиправною.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах “Проніна проти України” (пункт 23) і “Серявін та інші проти України” (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів відповідача, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позов належить до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 25829550) до Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 40477150), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Росдорстрой” (вул. Генуезька, 1-А, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 33658865) про визнання протиправною вимоги та висновку – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби №151506-14/2544-2021 від 18.05.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, код ЄДРПОУ 40477150) на користь Служби автомобільних доріг в Одеській області (вул. Михайла Грушевського, 49, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 25829550) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук