Решение № 100205021, 07.10.2021, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/3317/20

Провадження № 2-а/316/9/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин Вадима Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин В.П., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія РАП №277469824 від 29.10.2020 року складеною головним спеціалістом - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин В.П. та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначав, що 11.11.2020 року від інспекції з питань контролю та паркувань ДМР на юридичну адресу ТОВ «Алар 10» керівником якого є позивач, поштовим зв`язком надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення серія РАП № 277469824 від 29.10.2020 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. В постанові зазначено, що 06.10.2020 р. о 16:03 год. транспортним засобом «ТОYОТА RAV4» р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, за адресою м.Дніпро, вул.Василя Жуковського 21, чим порушено вимоги п.п. и п.15.9 «Правил дорожнього руху», в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій. Позивач вважає, що постанова складена з порушенням норм законодавства, оскільки не містить відомостей про технічний засіб яким зафіксовано правопорушення з посиланням на веб - сторінку де особа може ознайомитись з зображеннями чи відеофіксацією відповідного правопорушення. В постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу «LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2» при цьому не зазначено сертифікатів даного пристрою, чи може він використовуватись на території України для здійснення адміністративних правопорушень, тощо. Позивач зазначає у позовній заві, що не зрозуміло яким чином відповідач встановив факт паркування автомобіля на відстані меншої за 10 метрів від виїзду з прилеглої території, яким вимірювальним засобом було здійснено заміри відстані, яким чином було встановлено факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 (а.с.1-4).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2020 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.11).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 26.02.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (а.с.39).

Позивач, повідомлений належним чином про розгляд справи судом в судове засідання не з`явився, у пункті 3 вимог позовної заяви просить розглянути справу без його участі (а.с.4).

Відповідач головний спеціаліст-інспектор з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин В.П. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, в якому позов вважає необґрунтованим, оскільки ним не порушувались норми законодавства, в задоволенні позову просить відмовити. У відзиві зазначає, що ним відповідно до норм КУпАП було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил стоянки в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення 06.10.2020 p.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: АДРЕСА_1 ; географічні координати: 48.454014, 35.057094; час вчинення порушення: з 16:03 (16 год. 03 хв.) до 16:05 (16 год. 05 хв.). В постанові наявна назва технічного засобу яким було проведено фотозйомку - LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, яким можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки, про що свідчить Експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.07.2019 року №04/03/02-2068. Відповідач також зазначає, що на зворотній сторінці оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277469824 від 29.10.2020 року чітко зазначено, що на офіційному веб-сайті: ipkp.dniprorada.gov.ua можна ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатором для доступу до зображень транспортного засобу є державний номер транспортного засобу. Розміщена на веб-сайті інформація, на думку відповідача, є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач зазначає на те, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП він не складається. Щодо тверджень позивача про невстановлення факту паркування транспортного засобу на відстані меншої за 10 метрів та яким вимірювальним засобом здійснено заміри, зазначає, що з матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб був розташований ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території за адресою вул. Василя Жуковського, 21 у м. Дніпрі, що і є порушенням п.п.«и» п.15.9 розділу 15 ПДР України. Вимірювання відстані було здійснено сертифікованим вимірювальним засобом, а саме: рулеткою геодезичною фібергласовою (РГ-30м-13), який має відповідне свідоцтво про його перевірку ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Щодо посилань позивача на не встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до норм КУпАП з відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що автомобіль «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алар 10», керівником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичною особою за якою зареєстрований вказаний транспортний засіб є ТОВ «Алар 10», керівником якого є ОСОБА_1 (а.с.19-33).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких позов вважає необґрунтованим та в задоволенні позову просить відмовити. У письмових поясненнях зазначає, що інспектором з паркування у повній відповідності були чітко зазначені відомості, стосовно того, що фотозйомка здійснювалась за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2, яким можливо здійснювати фіксацію порушень в режимі фотозйомки, про що свідчить Експертний висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 31.07.2019 року №04/03/02-2068. Представник третьої особи зазначає, що на зворотній сторінці оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277469824 від 29.10.2020 року чітко зазначено, що на офіційному веб-сайті: ipkp.dniprorada.gov.ua можна ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення. Додаткових будь - яких ідентифікаційних ознак технічного засобу зазначатися не повинно, оскільки не передбачено ст.283 КУпАП. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, представник зазначає на те, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП він не складається. Замір відстані було здійснено сертифікованим вимірювальним засобом, а саме: рулеткою геодезичною фібергласовою (РГ-30м-13). Щодо посилань позивача на не встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до норм КУпАП з відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів було встановлено, що автомобіль «TOYOTA RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алар 10», керівником якого є ОСОБА_1 . Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, юридичною особою за якою зареєстрований вказаний транспортний засіб є ТОВ «Алар 10», керівником якого є ОСОБА_1 . Дії інспектора з паркування були вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною та такою, що підлягає виконанню (а.с.48-60).

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі учасників справи, суд враховуючи що явка учасників справи обов`язкова лише в разі визнання її такою (п.3 ч.5 ст.44 КАС України), відсутність підстав відкладення справи визначених ч.2 ст.205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріал справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до ст.90 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України) (Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 р. у справі №524/5536/17 та від 17.07.2019 р. у справі №295/3099/17).

Відповідно до ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту Постанови про накладення адміністративного стягнення серія РАП №277469824 винесеної 29.10.2020 року головним спеціалістом - інспектором з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин В.П. відносно ОСОБА_1 , в розділі «встановив» зазначено, що 06 жовтня 2020 року о 16 год. 3 хв. транспортним засобом ТОYОТА RAV4, р.н. НОМЕР_1 здійснено зупинку, стоянку, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в районі будинку, за адресою м. Дніпро, вул. Василя Жуковського 21, чим порушено вимоги підпункту и) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.12 КУпАП (а.с.5).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями) ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Іншінормативніакти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 розділ 1).

Частиною 3 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У примітці до статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1-279-4 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 та 2 статті 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Таким чином, відповідно до зазначеного, відповідальна особа, тобто - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач транспортного засобу в разі наявності у реєстрі таких відомостей, визначається відповідно до бази даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів та в разі необхідності даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказане також визначено і абзацом 2 пункту 1 розділу XIV Розгляд справ про адміністративне правопорушення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 із змінами (далі - Інструкція №1395).

Як зазначає відповідач та не заперечується іншими учасниками справи, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, автомобіль ТОYОТА RAV4, р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Алар 10», Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань,керівником ТОВ «Алар10» є ОСОБА_1, позивач по справі. Доказів на спростування зазначеного чи відомостей які б свідчили про іншу відповідальну особу, який був би власником чи користувачем транспортного засобу: автомобіля ТОYОТА RAV4, р.н. НОМЕР_1 , відомості щодо якого наявні в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, суду надано не було.

Приписами частин 2 та 3 статті 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 2 статті 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою статті 122 КУпАП, зафіксовані в режимі фотозйомки, розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта того правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.279-1 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи зазначені норми законодавства, відповідач не зобов`язаний складати протокол про адміністративне правопорушення в разі порушення ч.3 ст.122 КУпАП та має право накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як відповідальної особи.

Стаття 283 КУпАП регламентує зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові в розділі «Встановив» зазначено на здійснення фотозйомки та/або відеозапису LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 (а.с.5), що, на спростування посилань позивача, свідчить на те, що оскаржувана постанова містить відомості про технічний засіб, яким здійснено, фото та/або відеозапис правопорушення. При цьому, вимог щодо зазначення у постанові будь-яких інших ідентифікаційних ознак пристрою яким було здійснено фото або відеозапис правопорушення, як це зазначає позивач, положеннями ч.3 ст.283 КУпАП не передбачено, на що також зазначає відповідач та представник третьої особи.

Безпідставними є і посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, що встановлено із даних зворотної сторони оскаржуваної постанови в абзаці 8 (восьмому) де зазначено, що власник чи користувач може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на веб-сайті ipkp.dniprorada.gov.ua. Ідентифікатор для доступу до зображень транспортного засобу - державний номер транспортного засобу (а.с.5), що спростовує посилання позивача з цього приводу.

Щодо посилань позивача на незрозумілість встановлення відповідачем факту паркування автомобіля на відстань менше 10 метрів від виїзду з прилеглої території та того, яким вимірювальним засобом було здійснено заміри відстані, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів примітки до ст.14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до правової позиції Верхового Суду, викладеної у постановах від 08.02.2018 р. у справі №760/3696/16-а та від 18.07.2019 р. по справі №216/5226/16-а, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем надано до матеріалів відзову на позов, як вказано «фотоматеріали отримані під час фотозйомки правопорушення» датовані 06.10.2020 р. в період часу з 16:03:34 год. по 16:05:23 год., GPS координати: 48.454014, 35.057094, із зображенням транспортного засобу - автомобіля ТОYОТА RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , адреса: м.Дніпро, вул.Василя Жуковського 21 (а.с.25-30), на яких наявний прилад (рулетка), яким як слідкує з фотоматеріалів проводилось вимірювання відстані від розташування транспортного засобу на місці його зупинки до виїзду з прилеглої території (а.с.25, 27, 30) та відстань яка встановлена становить близько 3 (трьох) метрів від місця розташування зазначеного транспортного засобу до виїзду з прилеглої території. Зазначене підтверджує розташування транспортного засобу: ТОYОТА RAV4, державний номерний знак: НОМЕР_1 на відстані меншої ніж це визначено підпунктом «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, слід зазначити, що крім посилань на технічний засіб, оскаржувана постанова не містить будь-якої інформації про фото, у тому числі тих які відповідач надає до відзову на позов (а.с.25-30), зазначення будь-яких матеріалів (доказів) на яких базується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не міститься і у графі «до постанови додається».

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 р., зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, в ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Підпунктом «и» пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується позивачу оскаржуваною постановою, встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м. від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до абзацу 72 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них;

Відповідно до абзацу 41 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Відповідно до абзацу 80 пункту 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху, стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до пункту 15.10 розділу 15 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Таким чином, законодавцем не ототожнюються поняття «зупинка» та «стоянка», які хоч і схожі за своїм значенням, але вимоги до них є різними. Головна відмінність у тимчасовому факторі: стоянка передбачає тривалість, а зупинка - короткочасний маневр. При цьому, відповідно до Правил дорожнього руху не завжди зупинка заборонена там, де не можна ставити автомобіль на стоянку, тоді як стоянка завжди буде порушенням в тих місцях, де заборонена зупинка.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові не конкретизовано зупинку чи стоянку було здійснено 06.10.2020 року о 16 годині 3 хвилини транспортним засобом «ТОYОТА RAV4», р.н. НОМЕР_1 .

Склад адміністративного правопорушення визначеного диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП, щодо порушення правил зупинки, стоянки передбачає наявність такої обов`язкової ознаки, як: створення перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові, відповідач зазначив на здійснення зупинки, стоянки транспортним засобом, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху в району будинку за адресою м. Дніпро, вул. Василя Жуковського 21.

Проте, з наданих відповідачем фотоматеріалів, обставин наявності перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху у зв`язку з місцем розташування транспортного засобу «ТОYОТА RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не встановлено, оскаржувана постанова також не містить доказів які б підтверджували посилання щодо створення перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, як і не містять таких доказів і інші матеріали досліджені судом при розгляді справи (а.с.26, 28, 29).

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 73, 77, 90, 241-246, 250, 251, 262, 263, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин Вадима Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277469824 від 29.10.2020 року складеною головним спеціалістом - інспектором з паркування Відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Пачин Вадимом Петровичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративна правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, б. 23).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. О. Куценко