№ 100201922, 07.10.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/2757/21

н/п 3-в/953/112/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Н.М. Бородіна., розглянувши заяву в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби Мороз Руслана про поновлення строку пре`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 05.04.2021року по справі № 953/2757/21 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України, -

встановив:

06.08.2021року в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби Мороз Р. звернувся у суд із заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 05.04.2021року по справі № 953/2757/21 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що вказану постанову було надіслано до митниці за п`ять днів до закінчення трьохмісячного строку, отримано митницею 30.06.2021року, у зв`язку з чим сплив трьохмісяний строк пред`явлення постанови до виконання.

До суду від представника ОСОБА_2 надані заперечення, в яких просить відмовти в задовленні заяви оскільки відстуні поважні причини пропуску.

Вивчивши заяву та справу про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у сукупності, приходжу до наступних висновків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2021року накладено на ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), 17.11.2000 року, адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 481 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170000,00 (сто сімдесят тисяч) грн. та стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), 17.11.2000 року на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Строк пре`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену постанову було отримано представником митниці нарочно 08.04.2021року, про що свідчить відповідна розписка ( а.с.48).

Постанова не оскаржувалась та набула законної сили 16.04.2021року.

11.06.2021року супровідним листом постанову було направлено до ДФС України Слобожанської митниці ДФС. та отримана митницею 30.06.2021року, про що свідчить вхідний штамп.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено поновлення строку для звернення постанови до виконання.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Судом встановлено, що митницею двічі було отримано постанову в межах строку пред`явлення її до виконання, однак жодних дій для пред`явлення її до виконання вчинено не було.

Таким чином, оскільки відсутні поважні причини не пред`явлення постанови до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення її до викоання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суддя,-

постановив:

У задоволенні заяви в.о. заступника начальника Харківської митниці Державної митної служби Мороз Руслана про поновлення строку пре`явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова суду від 05.04.2021року по справі № 953/2757/21 відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна