Постановление суда № 100201671, 01.10.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/8496/20

Провадження № 2/361/1666/21

01.10.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

03 лютого 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи.

05 квітня 2021 року представник позивача АТ ”Ощадбанк” – С.С. Крючков направив до суду заяву про не підтримання позовних вимог у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості за кредитним договором, в якій також просить здійснити розподіл судових витрат відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Подану представником позивача заяву про не підтримання позовних вимог, суд розцінює як заяву про відмову від позову.

Відповідно до статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), позивача зокрема вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частиною третьою статті 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено. При цьому роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на ті обставини, що позивач не підтримує заявлені ним вимоги, провадження у справі підлягає закриттю.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп., про що свідчить меморіальний ордер № 6380784011 від 20 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд не встановлює наявність або відсутність фактів порушення прав позивача, суд не постановляє рішення стосовно пред`явлених позивачем вимог. Однак задоволення відповідачем пред`явлених до нього позивачем матеріально-правових вимог, викладених у позовній заяві, що спонукало позивача до відмови від позову, являється достатньою підставою для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат.

У даному випадку підлягає застосуванню положення частини третьої статті 142 ЦПК України і сплачена позивачем сума судового збору при зверненні до суду підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі оскільки позивач не підтримує позовних вимог в зв`язку із їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову.

З огляду на викладене, заява позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а сплачену сума судового збору слід стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 142, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства ”Державний ощадний банк України” судовий збір у розмірі 2102 (дві сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Радзівіл А.Г.