Постановление суда № 100201280, 06.10.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/17707/21

Провадження №2/523/5333/21

У Х В А Л А

"06" жовтня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2021р залишено без руху ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, третя особа Відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державних реєстраторів, виключення записів з реєстру, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності за набувальною давністю.

Одночасно із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою останній просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , заборонивши його перереєстрацію та відчуження на користь третіх осіб; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статей 150, 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454грн.

Проте, ОСОБА_1 , в порушення вимог ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи що заява про забезпечення позову ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, вона підлягає поверненню.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно подати заяву про забезпечення позову, виконавши вимоги ч.6 ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153,260,261,353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 06.10.2021р.

Суддя: К.О. Далеко