№ 100183993, 07.10.2021, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1216/21

Провадження № 3/396/659/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) після доопрацювання, надійшла справа № 213233 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 213233 від 29.08.2021 року, ОСОБА_1 29.08.2021 року о 07:30 год в с. Рівне, Новоукраїнського району здійснював продаж свіжої риби без відповідних документів що підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та збут об`єктів тваринного світу, чим порушив ст. ст. 27, 39, 63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 213233 від 29.08.2021 року, поясненнями наданими в судовому засіданні самого ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, але в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Суддя не вбачає підстав для застосування до правопорушника додаткового стягнення у вигляді конфіскації об`єктів тваринного світу.

Разом з тим, вважаю, що в даному випадку таке стягнення, як штраф без конфіскації об`єктів тваринного світу буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.88-1, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна