Решение № 10017908, 09.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/18209.06.10 За позовом Науково-виробничого підприємства «Люкс-Х»(Товариство з обмеженою

відповідальністю)

До Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»

Про стягнення 3576,20 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Оснадчук О.О.- предст. (дов. від 08.06.2010р.)

від відповідача не з’явився          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 3576,20грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті поставленого позивачем товару, а також витрати по сплаті державного мита – 102,00грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.05.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/182, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.05.2010р.

25.05.2010р. судом одержано телеграму від позивача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю підготувати витребувані ухвалою суду документи.

У судовому засіданні 26.05.2010р. клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та задоволенням клопотання позивача, яке викладено у телеграмі, розгляд справи 26.05.2010р. відкладено.

У судове засідання 09.06.2010р. представник відповідача не з’явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду документи, які витребовувались у позивача ухвалою суду.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. В матеріалах справи містяться докази одержання уповноваженим працівником відповідача копії процесуального документу суду (повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем було поставлено на користь відповідача та передано у власність відповідача товар на загальну суму 3576,20грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-24/06-6 від 24.06.09 на суму 2374,40грн. та №РН-02/07-10 від 02.07.09 на суму 1201,80грн., які підписані уповноваженою особою позивача та уповноваженою довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей особою відповідача, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки сторонами не погоджений строк оплати відповідачем товару, позивач 11.14.2009р. звернувся до відповідача з вимого про здійснення оплати за одержаний товар у розмірі 3576,20грн., що підтверджується фіскальним чеком поштової установи.

Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач у семиденний строк з дня одержання вимоги не сплатив у повному обсязі вартість одержаного товару у розмірі 3576,20грн.

08.12.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за отриманий товар в сумі 3576,20грн., однак відповідач заборгованість не сплатив.

          Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача складає 3576,20грн.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 3576,20грн. основного боргу.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з п. п. 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правовідносини між позивачем та відповідачем мають цивільно-правову природу договору поставки.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 3576,20грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Піастрелла»(м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, код ЄДРПОУ 33293530) на користь Науково-виробничого підприємства «Люкс-Х»(Товариство з обмеженою відповідальністю) (м. Харків, пров. Новожанівський, 11; м. Харків, вул. Вишнева, 31, код ЄДРПОУ 31635720) 3576,20грн. –основного боргу, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій