Постановление суда № 100178754, 06.10.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1309/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фізичної особи-підприємця Колганова Олександра Гарійовича, м. Херсон,

до: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, м. Херсон,

про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2021 № 582, визнання протиправною відмову у задоволенні заяви від 14.06.2021 № 03 в частині збільшення строку оренди державного майна, зобов`язання прийняти рішення про задоволення заяви від 14.06.2021 № 03 в частині збільшення строку оренди державного майна,

в с т а н о в и в:

01.10.2021 до Господарського суду Херсонської області за вх.№ 3095/21 надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Колганова Олександра Гарійовича до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2021 № 582, визнання протиправною відмову у задоволенні заяви від 14.06.2021 №03 в частині збільшення строку оренди державного майна, зобов`язання прийняти рішення про задоволення заяви від 14.06.2021 № 03 в частині збільшення строку оренди державного майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021, заяву розподілено судді Соловйов К.В.

У відповідності до ст.35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суддя, зокрема, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:… 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;.. 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд констатує про те, що Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього поняття неупередженості та об`єктивності, але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних, а тому суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.2 ГПК України встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів …" (за частиною першою), а тому апріорі встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у ч.3 ст.2 ГПК України. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

У відповідності до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

За пунктами 49 та 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейським судом зроблений наступний висновок: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду... Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного…".

Суд, також, зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Постановляючи судові рішення щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Колганова Олександра Гарійовича з спрямованими до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вимогами (вх.№ 3095/21 від 01.10.2021) у справі № 923/1309/21 суддя Соловйов К..В. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі з наступних підстав.

За попереднім місцем роботи, у Херсонському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України, до призначення на посаду судді Соловйов К.В. протягом тривалого часу (у 1999-2005рр та у 2009-2012рр) працював разом з дружиною позивача, та при цьому, у 2011-2012рр під керівництвом теперішнього керівника відповідача, підтримуючи дружні стосунки з кожною з цих двох осіб, про що відомо позивачу та обом цим особам. (Натепер позивач та кожна з цих двох осіб мають статус "друзів" у соціальній мережі "Фейсбук" стосовно Соловйова К.В.).

За таких обставин будь-які вчинені судом процесуальні дії та рішення у справі №923/1309/21 оцінюватимуться стороною справи, чиїм інтересам ці дії та рішення суду не відповідатимуть, в контексті вказаних дружніх стосунків судді за часів спільної роботи з дружиною позивача та теперішнім керівником відповідача, породжуючи у такої сторони справи сумніви у неупередженості та об`єктивності судді у даній справі.

Згідно з ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених, зокрема, у ст.35 ГПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Згідно з ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суддя у цій справі № 923/1309/21 не має особистої упередженості щодо позову, за яким має розглядатися дана справа, відповідно, за суб`єктивним критерієм безсторонність презюмується. Проте, за об`єктивним критерієм, про що зазначено, зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Газета "Україна-Центр" проти України" від 15.07.2010, суддя у цій справі має заявити самовідвід, оскільки заінтересовані у справі особи можуть мати обґрунтовані побоювання щодо безсторонності суду у цьому складі.

У відповідності до зазначеного суддя Соловйов К.В. заявляє про самовідвід від розгляду справи № 923/1309/21 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Колганова Олександра Гарійовича з спрямованими до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вимогами (вх.№ 3095/21 від 01.10.2021)

З урахуванням викладеного, виходячи з загальних принципів судочинства, враховуючи суспільний інтерес до діяльності судів, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву судді Соловйова К.В. про самовідвід.

2. Позовну заяву фізичної особи-підприємця Колганова Олександра Гарійовича до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування наказу від 16.08.2021 № 582, визнання протиправною відмову у задоволенні заяви від 14.06.2021 №03 в частині збільшення строку оренди державного майна, зобов`язання прийняти рішення про задоволення заяви від 14.06.2021 № 03 в частині збільшення строку оренди державного майна у справі № 923/1309/21 (вх.№ 3095/21 від 01.10.2021) передати для повторного автоматичного розподілу у відповідності з вимогами Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 06.10.2021, з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов