Решение № 10017534, 09.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/74909.04.10

За позовом Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбудмаш»

третя особа Державна екологічна інспекція

про стягнення збитків

Суддя О.О.Хрипун

Представники сторін:

Від Прокуратури Дрогомирецький М.І. пом.прок.,

Від Позивача не зявились,

Від Відповідача не зявились,

Від Третьої особи Коляда А.В. предст.,

Обставини справи:

Заступник прокурора Дніпровського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбудмаш»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача збитки у сумі 37302,50 грн. нанесені державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем на території о. Долобецький у Дніпровському районі м. Києва капітальними спорудами зайнято 41 кв.м, тимчасовими спорудами 415,75 кв.м. Будівництво таких обєктів здійснено без розробки проектів та оцінки впливу на навколишнє природне середовище, не отримано позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо розміщення, будівництва та ведення господарської діяльності кафе внаслідок чого були порушені вимоги законодавства щодо охорони навколишнього природного середовища та нанесено відповідні збитки державі.

Позивач надав письмові пояснення по суті спору, в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглядати справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Третя особа в письмових поясненнях по суті спору підтримала заявлені позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Третьої особи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Київської міської ради від 23.12.2004 «Про стягнення регіонального ландшафтного парку «Дніпровські острови»острів Долобецький у Дніпровському районі м. Києва увійшов до складу територій, на основі яких створено регіональний ландшафтний парк.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд»регіональні ландшафтні парки належать до складу природно-заповідного фонду України.

Державною екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 13.08.2009 проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехбудмаш»за адресою: о. Долобецький у Дніпровському районі м. Києва.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що Відповідачем на території пляжу «Венеція», що входить до Долобецього острову Дніпровського району м. Києва споруджено кафе, будівля огорожена металевими та деревяними парканами, капітальними спорудами зайнято 41 кв.м, тимчасовими спорудами зайнято 415,75 кв.м.

Будівництво обєкту здійснено без розробки проектів та оцінки впливу на навколишнє природне середовище, не отримано позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо розміщення, будівництва та введення господарської діяльності кафе ТОВ «Агротехбудмаш», що є порушенням ст.ст. 26, 27, 29, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 14, 34 Закону України «Про екологічну експертизу», ст. 40 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Позивачем складено відповідний акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 13.08.2009.

Розмір збитків, нанесених державі внаслідок будівництва постійної та тимчасової споруди на території природно-заповідного фонду України, проведено відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах територій та обєктів природно-заповідного фонду України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.04.1998 № 521, та складає 37302,50 грн.

П. 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Пунктом 15. частини 1 статті 48 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»передбачено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2009 році є 100% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховується до бюджетів місцевого самоврядування.

Таким чином, сума збитків заподіяних Відповідачем державі внаслідок будівництва постійної та тимчасової споруди на території о. Долобецький у Дніпровському районі м. Києва в розмірі 37302,50 грн. підлягає стягненню на користь Київської міської ради.

Доказів оплати Позивачу збитків, завданих державі, в сумі 37302,50 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 37305,50 грн., у звязку з чим, позов підлягає задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбудмаш»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, б. 5-б, код 36046982) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код 24262621, р/р № 31517921700001 в ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код доходу 240.621.00) 37 302,50 грн. збитків, нанесених внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбудмаш»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, б. 5-б, код 36046982) до Державного бюджету України 373,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 08.06.2010