№ 100163640, 01.10.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 515/1271/21

№ провадження 1-кс/495/2406/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали клопотання начальника СД відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в одеській області Ковпак Т.М., погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Терзі В.Д. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.10.2021 року надійшло клопотання начальника СД відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в одеській області Ковпак Т.М. про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №12021168240000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

17 вересня 2021 року до відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що під час проведення профілактичного рейду співробітниками робочої групи сектору водної поліції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області спільно зі співробітниками ПОРВ (з м.д.н.п. Чорноморськ) та співробітниками прикордонної служби впс «Курортне» 17.09.2021, близько 04:00 год., на озері Курудіол, поблизу с. Весела Балка Тузлівської територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено факт незаконного вилову водних живих біоресурсів «кефаль». Сума збитку встановлюється.

На підставі зазначеного у клопотанні дізнавача просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме на:

- гумовий човен, марки ВАRК (бувший в експлуатації, в стані, придатному для використання за призначенням) з двома веслами, прикріплено паперову бирку із пояснювальним написом «Пакет №7», опечатано печаткою №1 ВП;

- 11 риболовецьких ліскових сіток світлого кольору (бувші в експлуатації), з яких: 5 сіток зеленого кольору, розміром: висотою 1 м, довжиною 45 м кожна, з розміром вічка 22 мм, та 6 сіток білого кольору, розміром: висотою 1 м, довжиною 45 м кожна, з розміром вічка 25 мм., які поміщено до одного поліпропіленового мішка білого кольору, який запаковано, прикріплено паперову бирку із пояснювальним написом з маркуванням «Пакет №8», опечатаний печаткою №1 ВП.

- набуту в результаті вчинення кримінального правопорушення - рибу виду «кефаль» в загальній кількості 2897 шт., вагою 246 кг 200 гр, яку поміщено до шести поліпропіленових мішків білого кольору, які запаковано, прикріплено паперові бирки із пояснювальними написами з маркуванням: «Пакет №1», «Пакет №2», «Пакет №3», «Пакет №4», «Пакет №5», «Пакет №6», опечатані печаткою №1 ВП;

Також дізнавач просила дозволити реалізацію риби виду «кефаль» загальній кількості 2897 шт., вагою 246 кг. 200 гр.,вилучену під час огляду місця події. Гумовий човен, марки ВАВДС (бувший в експлуатації, в стані, придатному для використання за призначенням) з двома веслами, до якого прикріплено паперову бирку із пояснювальним написом «Пакет №7», опечатано печаткою №1 ВП; та 11 риболовецьких ліскових сіток світлого кольору (бувші в експлуатації), з яких: 5 сіток зеленого кольору, розміром: висотою 1 м, довжиною 45 м кожна, з розміром вічка 22 мм, та 6 сіток білого кольору, розміром: висотою 1 м, довжиною 45 м кожна, з розміром вічка 25 мм., які поміщено до одного поліпропіленового мішка білого кольору, який запаковано, прикріплено паперову бирку із пояснювальним написом з маркуванням «Пакет №8», опечатаний печаткою №1 ВП, передати на відповідальне зберігання під розписку власнику зазначеного майна - ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №12021168240000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні правовою підставою для накладення арешту на зазначене вище майно є наявність сукупності підстав вважати, що зазначене майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів, в свою чергу в необхідність арешту майна покладається запобігання можливого подальшого відчуження вказаного об`єкту нерухомості на користь третіх осіб.

Накладення арешту, на переконання слідчого, необхідно для проведення у подальшому необхідних криміналістичних досліджень вилучених предметів.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що у порушення зазначених вимог у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, а саме на гумовий човен, марки ВАRК (бувший в експлуатації, в стані, придатному для використання за призначенням) з двома веслами, та 11 риболовецьких ліскових сіток світлого кольору (бувші в експлуатації), з яких: 5 сіток зеленого кольору, розміром: висотою 1 м, довжиною 45 м кожна, з розміром вічка 22 мм, та 6 сіток білого кольору, розміром: висотою 1 м, довжиною 45 м кожна, з розміром вічка 25 мм., або конкретні факти і докази, що свідчать про особу, у володінні, користуванні чи розпорядженні якої перебуває майно.

Дізнавачем у клопотанні було вказано, що власником зазначеного майна є ОСОБА_1 , проте даних на підтвердження зазначеного не надано.

Відповідно до ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, встановивши невідповідність поданого слідчим клопотання вимогам ч.2 ст.171 КПК України, приходить до висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД відділення №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в одеській області Ковпак Т.М., погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Терзі В.Д. про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №12021168240000073, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити відповідно до ч.3 ст.172 КПК України строк для усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заверюха В.О.