Постановление суда № 100157694, 05.10.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1616/21 Провадження № 2-з/486/41/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

05 жовтня 2021 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївськоїобласті Савін О.І.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Борисенко Олени Вікторівни, яка діє в інтерсах Дроздової Марії Борисівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2021 рокуна адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого кругу Миколаївської області Баришніков А.Д., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовано тим, що приватним виконавцем виконавчого кругу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису № 70106 виданого 11.060.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з неї на користь ТОВ " Форвард Фінансів" заборгованості у розмірі 9014.22 грн.. Враховуючи, що вказаний виконавчий напис оскаржується в суді, подальше його виконання істотно ускладнить поворот виконання виконавчого напису та повернення належних позивачеві грошових коштів у разі задоволення судом позовних вимог.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно положень п.6) ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

З огляду на викладене, суд вважає, вимоги заявника щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У зв`язку з цим, задоволення вимоги позивача про зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, що визначено ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючисьст.ст. 149-154 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Борисенко Олени Вікторівни, яка діє в інтерсах Дроздової Марії Борисівни, про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66928083 відкритим приватним виконавцем виконавчого кругу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем на виконання виконавчого напису нотаріуса виданого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард Фінансів" заборгованості у розмірі 9014.22 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін