Постановление суда № 100137774, 01.10.2021, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2817/20

Провадження № 2/658/162/21

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ « С Клаус» про відвід по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2021 року позовну заяву за заявою представника позивача залишено без розгляду.

Додатковим рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 року ухвалено про стягнення з ТОВ « С Клаус» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 гривень.

27.09.2021 року на адресу суду надійшла постанова Херсонського апеляційного суду від 31.08.2021 року про направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С Клаус» до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги, якою додаткове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29.09.2021 року справу призначено до судового розгляду.

01.10.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді, мотивована тим, що на думку позивача, суддя Рахімова О.В. не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки вона брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, тому не може брати участь і в розгляді цієї самої справи у новому розгляді, справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів порушенні процедури, порядку, або неупередженості , або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника позивача ТОВ « С Клаус» про відвід по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність до ОСОБА_1 про стягнення поворотної фінансової допомоги - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова