Постановление суда № 100134533, 06.10.2021, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/942/21

провадження № 2/197/557/21

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи – приватні нотаріуси Токмаков Андрій Борисович і ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконнного володіння, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючий на укладання договору міни від 24.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Широківського нотаріального округу Дніпропетровської області Токмаковим Андрієм Борисовичем, якого просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, договір міни додано до позовної заяви.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Оскільки між суддею Леонідовою О.В. та приватним нотаріусом Токмаковим Андрієм Борисовичем існують дружні стосунки, тому відповідно до суб`єктивного критерію в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заявляю про самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Гречаноподівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи – приватні нотаріуси Токмаков Андрій Борисович і ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними, витребування майна з чужого незаконнного володіння, відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонідова О.В.