Постановление суда № 100134458, 30.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1985/21

Провадження № 2/206/822/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Савіхіна А.М. про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

02.06.2021 у справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 30.07.2021 та витребувано з Восьмої ДДНК копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.07.2021 підготовче судове засідання відкладено на 12.08.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

12.08.2021 підготовче судове засідання відкладено на 01.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

16.08.2021 до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

01.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

16.09.2021 від Восьмої ДДНК надійшла копія спадкової справи № 298/2019 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.09.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Сторони, повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, поданою представником позивача заявою про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Так, за встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що представником позивача до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка робить неможливим розгляд справи по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву, а заяву представника позивача – задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257-261, 263, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду – задовольнити.

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця– залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 05.10.2021.

Суддя К.С. Маштак