Приговор № 100128317, 28.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4636/21

Провадження № 1-кп/234/1034/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Зеленкової С.М.

за участю: прокурора - Резніченко О.В.

представника потерпілого - Яхно Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Васильєва Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052390000164 від 12.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 разом із раніше знайомою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14, коли у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14. Про свій злочинний умисел особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розповіла ОСОБА_1 та запропонувала йому здійснити крадіжку чужого майна, на що ОСОБА_1 погодився.

Далі, ОСОБА_1 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступивши в злочинну змову, групою осіб, з метою скоєння крадіжки чужого майна підійшли до стелажу із прасками та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- праску марки «PHILIPS», моделі «GC5036/20», вартістю 4 224,33 гривень,

після чого з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «Епіцентр К» матеріальну шкоду на загальну суму 4224,33 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що 11 лютого 2021 року, приблизно о 17.00 годині, він разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , зайшли до приміщення торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Донецька область, м.Краматорськ. Перебуваючи в приміщенні магазина, біля стелажів з прасками, ОСОБА_2 запропонував йому здійснити крадіжку, на що він ( ОСОБА_1 ) надав свою згоду. Після цього вони взяли зі стелажу праску марки «PHILIPS», поклали її у поліетиленовий пакет та, вийшли з магазину, не розплатившись за товар. Згодом ОСОБА_2 продав праску та надав йому 150 грн. Зазначив, що крадіжку він вчини, оскільки йому потрібні були ліки для племінниці.

Окрім повного особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд вважає, що його вина повністю встановлена на підставі фактичних даних, які містяться у:

-заяві начальника служби безпеки Торговельного центру «Епіцентр К» ОСОБА_3 від 12.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій він просить поліцію притягнути до кримінальної відповідальності двох неустановлених осіб, які 11.02.2021, приблизно о 16 год 35 хв, з Торгового центру «Епіцентр К», розташованого за адресою: м.Краматорськ, вул. М.Приймаченко, 14, скоїли крадіжку товару на загальну суму 3 229,14 грн, а саме, праски марки «PHILIPS», моделі «GC5036/20», у кількості 1 одиниці;

- протоколі огляду місця події від 12.02.2021, з фото таблицею до нього, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення торговельного центру ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. М.Приймаченко, 14;

- протоколі огляду предмету від 18 лютого 2021 року, а саме, DVD-R диску з відеозаписами з внутрішніх камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М.Приймаченко, 14, за 11.02.2021, за участю свідка ОСОБА_4 , з якого вбачається, що під час перегляду відеозаписів свідок ОСОБА_4 пояснив, що на відеозаписах зображено двох невідомих осіб чоловічої статі, які 11.02.2021 року викрали майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме, праску марки «PHILIPS», моделі «GC5036/20;

- висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/1339-ТВ від 19.02.2021 року, згідно якого ринкова вартість у новому стані праски торгової марки «PHILIPS», моделі «GC5036/20», у кількості 1 одиниці, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 11.02.2021, могла становити 4 224,33 грн;

- листі ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» і компанія «Ваш Ломбард» №134 від 15.03.2021, в якому повідомляється, що ОСОБА_2 користувався фінансовими послугами Товариства (Договір про надання фінансового кредиту та застави майна № 0252100125 від 12.02.2021, предмет закладу праска PHILIPS GC5036/20);

- протоколі огляду предмету від 30.03.2021 року, а саме, DVD-R диску з відеозаписами з внутрішніх камер відео спостереження ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М.Приймаченко, 14, за 11.02.2021, за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що під час перегляду відеозаписів ОСОБА_1 пояснив, що на відеозаписах зображено його, коли він 11.02.2020 разом із ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину «Епіцентр», де викрав праску марки «PHILIPS», моделі «GC5036/20»;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 30.03.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_1 , з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що останній під час слідчого експерименту розповів та показав як, де і при яких обставинах він 11.02.2021 разом з ОСОБА_2 викрав праску марки «PHILIPS», моделі «GC5036/20» в магазині ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М.Приймаченко, 14;

Оцінивши кожний із зазначених доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного та обґрунтованого рішення по кримінальному провадженню, дослідивши всебічно, повно та неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, встановленим, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, а також висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Як обставину, яку пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахування вищевикладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі в межах, установлених санкцією ч.2 ст.185 КК України.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ТОВ «Епіцентр К» про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 1614,57 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ТОВ «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню у повному обсязі, у розмірі 1 614,57 грн.

Крім того, відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/1339-ТВ від 19.02.2021 у розмірі 490,35 грн.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного за цим вироком з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», ЄДРПОУ 32490244, майнову шкоду завдану вчиненням кримінального правопорушення у розмірі 1 614,57 грн (одна тисяча шістсот чотирнадцять гривень 57 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/1339-ТВ від 19.02.2021 у розмірі 490,35 грн (чотириста дев`яносто гривень 35 коп).

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Головуючий суддя А. М. Лутай