Постановление суда № 100105121, 05.10.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

05.10.2021 Провадження №2-с/425/17/21

Справа №425/1401/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючої судді

Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.05.2021, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/1401/21 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

04.09.2021 ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу посилаючись на наступні обставини.

28.09.2021 вона отримала у поштовому відправленні судовий наказ, виданий 28.05.2021 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з неї на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 22343,94 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в розмірі 1248,34 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 2698,78 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки власником вищезазначена квартира вона стала 03.05.2018, що підтверджується договором купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Долгодушевою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 552. При цьому, згідно умов вказаного договору, ОСОБА_1 , як покупець, не була повідомлена про наявність заборгованості за комунальні послуги по вказаній квартирі та не приймала на себе зобов,язання сплачувати таку заборгованість замість колишніх власників квартири. Також зазначає, що на підставі рішення Рубіжанської міської ради Луганської області № 39/1 від 20.12.2017, стягувач припинив надання послуг з централізованого опалення після завершення опалювального сезону 2017-2018. Отже заборгованість за житлово- комунальні послуги, яку було стягнуто з неї судовим наказом від 28.05.2021, виникла у попередніх власників квартири, тобто до 03.10.2018, оскільки на цей час стягувач вже не надавав свої послуги.

Крім того заявниця вказує, що вважає безпідставними нарахування заборгованості на підставі заяви - зобов,язання про реструктуризацію, оскільки зазначена в ній заборгованість виникла у період, коли вона не була споживачем послуг стягувача; у цій заяві не визначений період виникнення заборгованості, що безпосередньо впливає на визначення строку позовної давності; не зазначена особа, яка була споживачем послуг стягувача та у якої виникла заборгованість зі сплати послуг, а також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 прийняла на себе зобов,язання сплатити борг замість попередніх власників квартири.

Також зазначає, що після придбання квартири, заяви про переоформлення рахунку № НОМЕР_1 на своє ім,я вона до КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області не подавала, а отже стягувачем не було додано до заяви про видачу судового наказу жодного документу на підтвердження власника особового рахунку № НОМЕР_1 , за яким нарахована заборгованість.

Просить скасувати судовий наказ від 28.05.2021, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/1401/21, за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, оскільки наявним є спір про право.

Згідно статті 171 ЦПК України, розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 171 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що заявник оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави на які вона посилається є обґрунтованими, отже суд дійшов висновку, що між боржником та стягувачем дійсно існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору в порядку наказного провадження.

Відповідно частини 3 статті 171 ЦПК України , заявник ( стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.05.2021, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/1401/21 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.05.2021, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі № 425/1401/21 за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 22343,94 грн., трьох відсотків річних нарахованих на суму боргу в розмірі 1248,34 грн., інфляційних нарахувань на суму боргу в розмірі 2698,78 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз,яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко