Решение № 10009549, 16.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-455/ 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Каменєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «МетаБанк», треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 14.10.2009 року, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_2. Відповідно до цього виконавчого напису стягнення заборгованості позивача звернено на належний йому на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що приватним нотаріусом був вчинений виконавчий напис з порушенням закону. На той момент строк дії договору ще не закінчився. У звязку з фінансовою скрутою та зростанням майже у двічі курсу долару США він своєчасно не зміг виконати умови кредитного договору, звертався усно до банку з проханням надати йому можливість сплачувати кредит за попереднім графіком, але йому було відмовлено в цьому. Крім того, розрахунок заборгованості за кредитом, суми по процентах та пені за несвоєчасне виконання зобовязань зроблено з порушенням та їх загальна вартість не відповідає дійсності.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням законодавства і не підлягає виконанню. В порушення вимог Інструкції нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 письмових вимог про усунення порушень по своєчасному виконанню умов кредитного договору не надсилав. Вказані в вимозі про усунення порушення зобовязання за кредитним договором загальні суми заборгованості не можуть підтверджувати безспірність його заборгованості за кредитним договором.

Крім того, наказом Міністерства юстиції від 15.06.2009 року № 1062/5 «Про затвердження Змін до Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» було доповнено п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України новим абзацом такого змісту: «Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору». Наказ набрав чинності з дня його офіційного опублікування 03.07.2009 року. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору кредит було надано позивачу строком на 240 місяців, тобто до 12.09.2027 року. Згідно з п. 1.1. Іпотечного договору строк виконання зобовязань за Кредитним договором 12.09.2027 року. Здійснення виконавчого напису нотаріусом було проведено 14.10.2009 року. Тобто, на момент вчинення нотаріусом даної нотаріальної дії позивачем не тільки не було прострочено виплати обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору, а, взагалі, цей строк ще не наступив.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до вимог чинного законодавства нотаріусу було надано іпотечний договір, а також в підтвердження безспірності вимог рахунок позивача та лист-вимога про усунення порушення зобовязання за кредитним договором, який був вручений ОСОБА_1 під підпис 15.06.2009 року. Приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису були дотримані усі вимоги чинного законодавства.

3 особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність, вимоги позивача не визнає, просить відмовити в позові.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Головачов В.В. суду пояснив, що в його провадженні знаходиться заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 1448 від 14.10.2009 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 6.11.2009 року, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до умов кредитного договору № 601400511239А, укладеного 12 вересня 2007 року, акціонерний банк „Металург” надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі придбання нерухомості у сумі 69 750 доларів США. В якості забезпечення виконання кредитного договору між ним та банком. 12 вересня 2007 року за № 9014005012301 був укладений іпотечний договір, предметом якого було надання в іпотеку належного йому на праві власності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку».

У звязку з порушенням позивачем умов кредитного договору йому особисто під підпис банком була вручена 15.06.2009 року вимога про усунення порушення зобовязання за кредитним договором від 12.09.2007 року, в якій було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості в разі несплати боргу протягом встановленого строку.

28.07.2009 року рішенням уповноваженої особи ВАТ «Метабанк» ОСОБА_1 був зобовязаний погасити заборгованість за кредитом до 7 серпня 2009 року включно,а 14.08.2009 року ОСОБА_1 був письмово повідомлений банком про дострокове повернення кредиту.

14.10.2009 року у звязку з невиконанням позивачем умов кредитного договору відповідач звернувся з заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про вчинення виконавчого напису на іпотечному договорі.

На підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29 червня 1999 року за № 1172, приватним нотаріусом ОСОБА_2 14.10.2009 року було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 1448, за яким було запропоновано звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1./а.с.16/.

06 листопада 2009 року постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського управління юстиції Запорізької області Головачовим В.В. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1448, виданого 14.10.2009 року, відповідно до якого було звернено стягнення на предмет іпотеки з метою погашення боргу за кредитним договором.

Суд вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус вийшов за межі наданих йому повноважень, а саме, порушив вимоги п. 283 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», в редакції, яка діяла станом на 09.08.2009 року, а саме «Виконавчий напис на іпотечному договорі вчиняється у звязку з простроченням виплат обовязкових платежів у разі закінчення строку основного зобовязання та іпотечного договору», так як термін дії кредитного договору встановлений до 12.09.2027 року, що свідчить про те, що строк основного зобовязання та іпотечного договору не закінчився.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач, до його відома не доводилось рішення банку про вимагання дострокового повного погашення заборгованості, з ним не укладались додаткові угоди.

Представник відповідача пояснив, що 14.08.2009 р. ОСОБА_1 було направлено вказане рішення банку, але відомостей про отримання листа немає.

Тому суд вважає, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 взагалі був повідомлений про наближення строку погашення боргу та про розрахунок заборгованості.

В ході судового розгляду справи відповідачем була долучена до матеріалів справи копія вимоги про усунення порушення зобовязання за кредитним договором № 601400511239А від 12.09.2007р. В зазначеному документі була вказана загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 575087,12 гривень. З них, загальна заборгованість за кредитом 67608,74 долара США (еквівалент в гривні по курсу НБУ 514502,51 гривня), загальна заборгованість за відсотками 5572,80 доларів США (еквівалент в гривні по курсу НБУ 42409,00 гривень), загальна заборгованість по сплаті пені 7608,49 гривень, загальна заборгованість штрафних санкцій 10567,12 гривень. Але відповідачем не було надано в підтвердження безспірності нарахованої заборгованості розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис нотаріуса при наявності умов щодо дії строків виникнення права вимоги, вчиняється на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Згідно абз. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 03.03.2004р., нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Тому суд вважає, що вказані в вимозі про усунення порушення зобовязання за кредитним договором № 601400511239А від 12.09.2007 р. загальні суми заборгованості не можуть підтверджувати безспірність заборгованості позивача за кредитним договором.

Суд вважає, що такі дії нотаріуса суперечать вимогам діючого законодавства та порушують права позивача.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 14.10.2009 року за реєстровим № 1448, таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ч. 2 ст. 533 ЦК України, ст. ст. 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «МетаБанк» про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 1448 виданий 14.10.2009 року та скасувати його.

Стягнути з ВАТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн., а всього 45,50 грн.

Стягнути з ВАТ «МетаБанк» судовий збір в розмірі 1691,50 грн. в дохід держави.

Стягнути солідарно з ВАТ «МетаБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 83 грн. (р/р 31217259700013 код бюджетної класифікації - 22050000 ЕДРПОУ - 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: