Постановление суда № 100063607, 23.09.2021, Чаплинський районний суд Херсонської області

Набрала чинності "___"____20____р.

Справа № 665/1584/14-ц

УХВАЛА

"23" вересня 2021 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс», первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА», боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернулося ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, яку обґрунтовано наступним.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

03.11.2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі №665/1584/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/04/2007/840к/11 від 19.04.2007 р. з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 було частково задоволено заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс», у видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1)Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

2)Боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває;

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», а отже це є поважно причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в силу п.11 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники справи не з`явились, неявка яких не є перешкодою для вирішення заявлених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ ФК «Еліт Фінанс`не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві ТОВ ФК «Еліт Фінанс» зазначає, що ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 було частково задоволено заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс», у видачі дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали справи №665/1584/14-ц (6/665/4/21) за заявою ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

З вказаних матеріалів вбачається, що ТОВ ФК «Еліт Фінанс» 09.03.2021 зверталося із вказаною заявою до Чаплинського районного суду Херсонської області та ухвалою суду від 30.03.2021 було частково задоволено заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс», а саме замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ ФК «Еліт Фінанс», в іншій частині заявлених вимого відмовлено.

Заява ТОВ ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в частині видачі дублікату та поновлення строку, обґрунтована тими самими підставами як і заява яка розглядається, а саме проведенням ліквідаційної процедури первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА», що, як зазначає заявник, є поважною причиною для поновлення строку, та з причин втрати виконавчого документу.

Як вже зазначалося вище, ухвалою суду від 30.03.2021 в справі №665/1584/14-ц (6/665/4/21) було частково задоволено заяву ТОВ ФК «Еліт Фінанс» та в резолютивній частині ухвали зазначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що в свою чергу відповідає положенням ст. 353 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ ФК «Еліт Фінанс» не скористався правом на оскарження ухвали суду, винесеної 30.03.2021 в справі №665/1584/14-ц (6/665/4/21).

Частиною другою статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

П. 17.4 Перехідних положень ЦПК України також встановлено, що ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Тобто, процесуальним законом визначено особливості розгляду питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах (Розділ VI ЦПК), видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа (п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України), а також порядок оскарження судових рішень ухвалених з цих питань.

Подача повторно з тих самих підстав заяв з приводу питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, який вже ухвалював з цього приводу судове рішення, процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи викладене та те, що заявник, не оскаржуючи ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 в справі №665/1584/14-ц (6/665/4/21) та не погоджуючись з вказаною ухвалою, повторно звернувся до суду з тією ж заявою з приводу питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, обґрунтованої тими ж самими обставинами з яких вже ухвалено відповідне рішення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог ТОВ ФК «Еліт Фінанс».

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №665/1584/14-ц – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Березніков