Постановление суда № 100051187, 01.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6369/21

Провадження № 2-во/219/124/21

У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 жовтня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи недоцільність вирішення вказаного питання в судовому засіданні за участю учасників справи, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що під час ухвалення вказаного рішення суд у третьому абзаці резолютивної частини допустив описку, зазначивши, що судовий збір у розмірі 1 362,00 гривень слід стягнути на користь держави, а не позивача.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при друкуванні зазначеного судового рішення було допущено очевидну описку, яку необхідно уточнити.

Керуючись ст. 260, 269, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву.

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 серпня 2021 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виклавши його у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, код ЄДРПОУ 39992082, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Званівка Артемівського (нині – Бахмутського) району Донецької області, судовий збір в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко