Решение № 10003349, 16.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.04.2010                                                             Справа № 7/40-2010

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

до відповідача приватного підприємства „ІМІДЖ БУД”, м. Ужгород

про стягнення 381,54 грн.,

Головуючий: суддя Швед С.Б.

секретар судового засідання – Кость В.В.;

від позивача –Меренич О.М., представник по довіреності від 28.12.09;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду з позовом до приватного підприємства „ІМІДЖ БУД” про стягнення суми 381,54 грн. (в т.ч. 345,21 грн. –основний борг; 20,72 грн. –пеня; 12,47 грн. –інфляційні нарахування; 3,14 грн. –3% річних) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне:

На підставі укладеного 27.09.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” (далі- Укртелеком) та ПП „ІМІДЖ БУД” (далі- Споживач) договору №2647 про надання послуг електрозв’язку (далі - Договір), Укртелеком надав відповідачу телекомунікаційні послуги за погодженими тарифами за період з вересня 2008р. по листопад 2009 на суму 345,21 грн.

В порушення п.п.3.2.8., 4.3., 4.5. Договору, ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п.32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Споживач не забезпечив щомісячну оплату наданих йому послуг електрозв’язку у наведеній вище сумі.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга ст. 625 Цивільного кодексу України).

Враховуючи невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань по оплаті вартості наданих послуг та підтвердження наявної заборгованості належними та допустимими доказами, позов належить задоволити на підставі статей 549-551, частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та відповідно до статті 36 Закону України „Про телекомунікації” та п 5.8. Договору у частині стягнення з відповідача суми 380,00 грн. (в т.ч. 345,21 грн. - основний борг; 12,79 грн. –інфляційні нарахування; 3,00 грн. –3% річних; 19,00 грн. –пеня за прострочку платежів).

У задоволенні іншої частини позовних вимог належить відмовити, оскільки нарахування решти сум пені та річних проведено поза межами річного строку позовної давності, передбаченого ст. 258 Цивільного кодексу України.

Судові витрати (102,00 грн. - держмито; 236,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) по справі підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини другої статті 49 ГПК України).          

          На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 124, 129 Конституції України, статтями 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „ІМІДЖ БУД” (м. Ужгород, вул. Гойди, 4/1, код 34547356) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” ( Центр телекомунікаційних послуг) (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, код 25438186) суму 380,00 грн. (триста вісімдесят гривень 00 коп.) заборгованості за телекомунікаційні послуги (в т.ч. 345,21 грн. - основний борг; 12,79 грн. –інфляційні нарахування; 3,00 грн. –3% річних; 19,00 грн. –пеня за прострочку платежів), а також суму 338,00 грн. ( триста тридцять вісім гривень 00 коп.) у відшкодування судових витрат ( в т.ч.. 102,00 грн. - держмито; 236,00 грн. –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу).

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 85 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок апеляційного та касаційного оскарження судового рішення регламентовано статтями 91- 95, 107- 111№ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Швед