Постановление суда № 10002921, 30.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2009                                                   Справа № 10/12

Суддя господарського суду Закарпатської області В.С. Русняк, розглянувши матеріали за клопотанням №407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу по справі 10/12

Представники:

від стягувача – Якименко В.В. – провідний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність №1/42-3450 від 27.11.09;

від боржника – Стегура І.І. – юрисконсульт, довіреність №2409101-7 від 17.09.09;

від підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області – Гайданка М.М. – головний державний виконавець, довіреність №2-296/09 від 10.09.09

Представником підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області подано пояснення №5160/2-143/09 від 27.11.09, в якому повідомляє, що на виконанні у підрозділі перебувало виконавче провадження №2-143/08 по виконанню наказу №10/12 виданого 21.05.01. Зокрема, зазначає що згідно листа стягувача –Чопської митниці, залишок основного боргу перед Чопською митницею складає 110189 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

Представником боржника подано заперечення від 30.11.09, в якому обґрунтовує свої заперечення та вважає, що вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи за клопотанням, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.2001 р. по справі №10/12 з р/р управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Філатова, 16, р/р 25428303235766 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код 03192980) було стягнуто на користь Чопської митниці (Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені. На виконання вказаного судового рішення стягувачу видано наказ від 28.02.01 по справі 10/12.

Ухвалою суду від 21.05.01 замінено відповідача управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому, наказ арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 визнано, таким, що не підлягає виконанню, на виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 видано позивачеві наказ від 21.05.01 такого змісту:

„Стягнути з р/р управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (м. Мукачево, вул. Філатова, 16, р/р 25428303235766 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці (Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені”.

До господарського суду надійшло клопотання №407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.01 по справі 10/12. Клопотання мотивоване тим, що на виконанні підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №2-143/08 по виконанню наказу №10/12 від 21.05.01. Зазначено, що 10.01.09 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу та надано боржнику строк для добровільного виконання до 17.01.09. У наданий державним виконавцем строк рішення суду боржником не було виконано, у зв’язку з чим державним виконавцем виставлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з розрахункового рахунку боржника, вказаного у виконавчому документі. Платіжна вимога була повернута банківською установою через відсутність вказаного банківського рахунку платника. Керуючись положеннями ч. 7 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, підрозділ ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області звернувся з клопотанням про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на користь Чопської митниці суми 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

Представником підрозділу ПВР відділу ДВС подане до суду клопотання підтримано.

Представник стягувача заявив суду, що клопотання підрозділу ПВР відділу ДВС підтримує.

Представником боржника подано письмові пояснення (заява №629/01-7 від 16.03.09 та заперечення від 30.11.09), згідно з якими боржник просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на ті підстави, що статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Згідно з вищезазначеною статтею якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. Виконавче провадження було відкрите 10 січня 2009 р., а державний виконавець звернувся до господарського суду з клопотанням (про зміну способу та порядку виконання судового наказу по справі №10/12) лише 18 лютого 2009 року, тобто місячний строк який встановлений для звернення до суду з відповідним клопотанням пропущений.

Крім того, відповідно до п. 20 ч. 3 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, наказу Держказначейства України №73 від 08.05.01 „Про затвердження порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув” було видано розпорядження №1151 від 19.12.06 „Про списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув”, на виконання якого списано з обліку кредиторську заборгованість управління праці та соціального захисту населення перед Чопською митницею на суму 110189 грн.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001р. по справі 10/12 було відкрито постановою від 09.07.2001р. державного виконавця відділу ДВС Мукачівського міського управління юстиції, якою одночасно боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення до 16.07.2001р. У зв’язку з тим, що у наданий строк рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення та винесено постанову від 19.07.2001 р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 23.07.2001 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У зв’язку із закриттям банківського рахунку боржника, зазначеного у наказі від 21.05.2001 р. по справі №10/12, державним виконавцем відділу ДВС Мукачівського МУЮ в порядку ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову від 08.11.2001р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач –Чопська митниця, звертався до господарського суду із заявою №1/28-279 від 21.01.2002 р. про зміну способу виконання судового рішення від 28.02.2001 р. по справі 10/12 та звернення стягнення на майно боржника –Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.02.2003 р. по справі 10/12 в задоволенні вказаної заяви стягувача відмовлено.

Як з’ясовано судом, підрозділ ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області звернувся з даним клопотанням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у зв’язку з тим, що після винесення постанови від 10.01.2009р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.05.2001 р. по справі 10/12 було встановлено, що зазначений у наказі банківський рахунок боржника відсутній.

За правилами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Таким чином, встановлення судом нового порядку або способу виконання рішення може мати місце лише у випадку, якщо усіма вжитими відповідно до закону заходами встановлено неможливість виконання судового рішення у визначеному ним порядку та способом.

У даному ж випадку, як слідує із вищенаведених фактичних обставин, органом ДВС (відділом ДВС Мукачівського міського управління юстиції) вживались певні заходи примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 09.07.2001 р. Судом з’ясовано, що під час вжиття заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 09.07.01, відділом ДВС Мукачівського МУЮ було встановлено, що зазначений у наказі арбітражного суду від 21.05.01 №10/12 банківський рахунок боржника закрито.

Одночасно суд звертає увагу і на ту обставину, що при обґрунтуванні даного клопотання підрозділом ПВР вказано, що необхідність вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення виникла з огляду на неможливість проведення стягнення грошових коштів із зазначеного в наказі від 21.05.2001р. рахунку боржника в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 10.01.2009 р. Як з’ясовано судом, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2009р. винесено за заявою стягувача, згідно з якою до виконання було пред’явлено дублікат наказу від 21.05.2001р. Вказаний дублікат наказу видано відповідно до ухвали господарського суду від 18.12.2008 р., винесеної за результатами розгляду заяви стягувача, що ґрунтувалась на обставинах втрати наказу органом ДВС, підтверджених довідкою №3040/06-07 від 12.12.08 міськвідділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції.

При зверненні з даним клопотанням підрозділ ПВР керувався положеннями ч. 7 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження” (статтю 50 доповнено частиною сьомою згідно із Законом від 18.11.2003 р.; із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.03.06), відповідно до яких, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.

Суд вважає за необхідне застосування до спірного випадку вищевказаних норм ч. 7 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки предметом за клопотанням підрозділу є вирішення питання фактичного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження винесеної від 10.01.2009 р. Державний виконавець вживаючи заходи примусового виконання рішення керувався положеннями чинного законодавства станом на 01.01.2009р. вчиняв виконавчі дії встановлені Закону України „Про виконавче провадження”.

Згідно наданого сторонами акту звірки розрахунків по заборгованості, згідно наказу господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001 р. по справі №10/12 станом на 01.05.2005р. залишок складає 110189 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

Заперечення боржником судом не може бути прийнято до уваги, оскільки статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України „Про виконавче провадження”.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виходячи з вищенаведеного, клопотання №407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу по справі 10/12 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання №407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу по справі 10/12 задоволити.

2.          Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому (Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Філатова, 16, код 03192980) на користь Чопської митниці (Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп, пл. Європейська, 7, р/р 25306650 в АППБ „Аваль”, МФО 312345, код 01861253) 116477,51 (сто шістнадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень п’ятдесят одна копійка) грн., в т.ч. 110189 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

Суддя В.С. Русняк