Постановление суда № 100015314, 30.09.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4039/20

пр № 2-ві/464/5/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. від розгляду цивільної справи №464/4039/20,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада про визнання та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя (головуючий суддя Мичка Б.Р.).

23.09.2021 р. до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. від розгляду вказаної цивільної справи.

В обґрунтування вказаної заяви відповідачка покликається на те, що головуючий суддя Мичка Б.Р. не може продовжувати розгляд даної справи, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості і об`єктивності. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 , яка є позивачкою за об`єднаним позовом, працює помічником заступника голови Львівського апеляційного суду, відтак наявні передумови для упередженого відношення судді при розгляді даної справи. Окрім цього, відповідачка не згідна із процесуальними діями головуючого судді під час розгляду даної цивільної справи, з огляду на таке. Головуючим суддею безпідставно звільнено позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору, як учасника бойових дій, хоча останній ніколи не брав участі у бойових діях, про що було нею наголошено у підготовчому засіданні. Також вказує, що головуючим суддею із грубим порушенням норм цивільного процесуального законодавства об`єднано вищевказані позовні заяви. Окрім цього, зазначає, що без достатніх на те правових підстав, судом, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на спірний будинок.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя Мичка Б.Р.) від 29.09.2021 заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано таку для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, заяву про відвід передано для розгляду судді Теслюку Д.Ю.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви про відвід, таку розглянуто у відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи, відтак згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд приходить до такого висновку.

Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Разом з тим, заявлений відвід відповідачки ОСОБА_1 не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність заінтересованості судді Мички Б.Р. у розгляді даної цивільної справи.

Те, що заявник висловлює в заяві про відвід свою думку, що суддя Мичка Б.Р. не може об`єктивно та неупереджено розглянути справу, оскільки учасником справи є помічник судді Львівського апеляційного суду, не свідчить про зацікавленість, упередженість судді у розгляді даної справи і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи з цієї підстави.

Щодо інших підстав для відводу судді, на які покликається ОСОБА_1 , слід зазначити таке.

Згідно із ч.2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві про відвід доводи відповідачки ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, об`єднання позовів та вжиття заходів забезпечення позову, свідчать про незгоду з процесуальними рішенням головуючого судді під час розгляду справи, відтак не можуть бути підставою для відводу.

Разом з тим, слід роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 , що усі заперечення щодо процесуальних рішень головуючого судді під час розгляду справи можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Таким чином, обставин та доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності головуючого судді Мички Б.Р. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мички Б.Р. від розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівська міська рада про визнання та виділ в натурі частки у праві спільної сумісної власності подружжя, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Львівська міська рада про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк