№ 100012053, 30.09.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №489/6466/21

Провадження №3/489/2566/21

ПОСТАНОВА

іменем України

30 вересня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інженера з безпеки руху ТОВ "Джит Транс" (ЄДРПОУ 43188284, місце знаходження: м.Миколаїв, вул. Набережна, 5/11, корп. В, офіс 2), місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

встановив:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №0000188 від 21.09.2021 року в період з 20.09.2021 року по 21.09.2021 року ОСОБА_1 порушено підпункт 2 пункту 16 Ліцензійних умов постанови Кабінету Міністрів України №1001 від 02.12.2015 року, а саме: не подано відомості про орендовану матеріально-технічну базу, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення взагалі не визначено, місцезнаходження підприємства, під час перевірки якого виявлено порушення ч.6 ст.164 КУпАП, зазначено м.Миколаїв, вул. Набережна, 5/11, корп. В, офіс 2, що територіально відноситься до Центрального району міста, тобто справа не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться не в Інгульському районі міста Миколаєва, суддя вважає за необхідне направити справу до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.

Можливість визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення судом апеляційної інстанції задля подолання прогалин у праві, для забезпечення процесуальними гарантіями дії принципу всебічності, повноти й об`єктивності із посиланням на п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначена в ухвалі апеляційного суду Миколаївської області від 13.03.2017 року по справі №784/335/17, постановах Миколаївського апеляційного суду від 02.07.2020 року по справі №489/2911/20, від 08.12.2020 року по справі №489/6112/20, від 10.02.2021 року по справі №489/6196/20, від 01.03.2021 року по справі №489/895/21, від 21.04.2021 року по справі №489/1285/21.

Керуючись ст.7 КУпАП, ст.34 КПК України, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя