Решение № 100008613, 29.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 вересня 2021 року м. Київ № 640/14359/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Позивачем подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, але не ухвалено рішення.

Відповідно до частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, отже, заяву подано позивачем у встановлений строк.

На підставі частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, суд розглядає заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 640/14359/20 було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі № 2600-0308-8/74044 від 08.06.2020, про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури та, відповідно, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 відповідно до статті 50-1 Закону України «Про Прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, ч.20 ст.86 Закону України починаючи з 01.01.2020, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Офісу Генерального прокурора від 21.05.2020 № 21-1020зп, без обмеження граничного розміру пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням суду від 30.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 08.06.2020 № 2600-0308-8/74044 про відмову ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 21.05.2020 № 21-1020зп, з урахуванням раніше виплачених сум;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що, на думку позивача, судом не вирішено питання щодо застосування раніше встановленої пенсії на рівні 90% без обмеження максимального розміру пенсії від заробітної плати у сумі 85 024,80 грн., зазначеній у довідці № 21-1020зп від 21.05.2020.

Позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі, а саме: визначити розмір раніше встановленої пенсії на рівні 90% без обмеження її розміру від заробітної плати у сумі 85 024,80 грн., зазначеній у довідці № 21-1020зп від 21.05.2020.

Разом з тим, зі змісту рішення вбачається, що судом відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу «відповідно до статті 50-1 Закону України «Про Прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ», «виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати», «без обмеження граничного розміру пенсії», мотивуючи тим, що питання щодо відсоткового розміру заробітної плати для перерахунку пенсії і питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідними і повинні розглядатись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок, у разі якщо після такого перерахунку буде зменшено відсоткове значення та встановлення максимального розміру виплати перерахованої пенсії.

Водночас, в межах даного спору ключовим правовим питанням було право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 21.05.2020 № 21-1020зп.

Більш того, оскаржуване позивачем рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі № 2600-0308-8/74044 від 08.06.2020, стосується відмови у проведенні перерахунку його пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури та зі змісту якого вбачається, зокрема, що відповідачем підтверджено те, що позивач отримує пенсію за вислугу років, яка призначена у розмірі 90% посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених Законом.

Судом зроблено висновок, що позовні вимоги щодо відсотку заробітної плати, з якого відбувається перерахунок пенсії, та вимоги щодо здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру, задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що судом не вирішено питання щодо застосування раніше встановленої пенсії на рівні 90% без обмеження максимального розміру пенсії від заробітної плати на підставі довідки № 21-1020зп від 21.05.2020 є безпідставними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко