№ 100004175, 15.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4333/21

№ 3/183/1942/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки директора КП "Райводоканал" Новомосковського району, розташованого за адресою: вул.Степова, 1, м. Перещепине, Новомосковський район, Дніпропетровської області, 51221, код ЄДРПОУ 35323645;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №0187 від 15.06.2021 року зазначено, що 29.03.2021 року адвокатом Кучерук А.В., діючого в інтересах Управління каналу «Дніпро-Донбас», направлено адвокатський запит № 186 АБ/вих. на адресу КП «Райводоканал» Новомосковського району, з проханням протягом п`яти робочих днів надати інформацію, щодо переліку юридичних осіб, яким в 2020 році з боку КП «Райводоканал» Новомосковського району надавались платні послуги з подачі води, а також обсяг води, що подається таким юридичним особам. Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до вказаного адвокатську запиту долучено посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та оригінал ордеру.

Адвокатський запит, відповідно до трекінгу поштових відправлень «Укрпошта» вручено адресатові 07.04.2021 року, тобто останній день надання відповіді на адвокатський запит - 14.04.2021 року. Але станом на 14.05.2021 року адвокат Кучерук В.В. не отримав відповідь на свій адвокатський запит від 29.03.2021 року № 186 АБ/вих., що є неправомірною відмовою в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП, вважаю за необхідне її закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова