Постановление суда № 100001064, 30.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року Справа № 160/15315/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби щодо залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

29.09.2021 року від представника Дніпровської митниці Держмитслужби на електронну адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді справи №160/6361/21 було ухвалено рішення від 06.07.2021 року лише в частині позовних вимог, залишивши частину позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» (про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення) не вирішеними.

Вирішуючи вказане клопотання представника відповідача суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що згідно з даними автоматизованої системи діловодства суду TОB «Інтерфом-М» дійсно вже зверталося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 21.04.2021 року до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів:

№UA110120/2020/000008/1 від 05.06.2020р.;

№UA110120/2020/000013/1 від 29.09.2020р.;

№UA110120/2020/000014/1 від 29.09.2020р.;

№UA110120/2020/000016/1 від 11.11.2020р.;

№UA110120/2020/000018/1 від 23.11.2020р.;

№UA110120/2020/000020/1 від 15.12.2020р.;

№UA110120/2021/000001/1 від 04.01.2021р.;

№UA110120/2021/000002/1 від 04.01.2021р.;

№UA110120/2021/000003/1 від 12.01.2021р.

та карток відмови:

№UA110120/2020/00018 від 05.06.2020р.;

№UA110120/2020/00029 від 29.09.2020р.;

№UA110120/2020/00030 від 30.09.2020р.;

№UA110120/2020/00052 від 12.11.2020р.;

№UA110120/2020/00057 від 23.11.2020р.;

№UA110120/2020/00060 від 15.12.2020р.;

№UA110120/2021/00001 від 04.01.2021р.;

№UA110120/2021/00002 від 04.01.2021р.;

№UA110120/2021/00006 від 12.01.2021р.

Однак, з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року у справі №160/6361/21, якою відмовлено у задоволенні клопотання Дніпровської митниці Держмитслужби про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, вбачається, що предметом спору у даній справі є лише рішення про коригування митної вартості товарів, а картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення не є предметом спору в даній справі згідно заяви позивача від 26.04.2021 року.

За результатами розгляду справи №160/6361/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.07.2021 року ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено повністю.

Отже, при розгляді справи №160/6361/21 судом було ухвалено рішення від 06.07.2021 року щодо рішень про коригування митної вартості товарів, а питання щодо карток відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленню, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах даної справи не вирішувалось, оскільки не було предметом спору в даній справі згідно заяви позивача від 26.04.2021 року.

Відтак доводи представника відповідача стосовно того, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» в частині визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах №160/6361/21 справи залишилися не вирішеними є помилковими.

Згідно з п.3 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби щодо залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпровської митниці Держмитслужби щодо залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена протягом двох днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Серьогіна