Постановление суда № 99332821, 30.08.2021, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/756/21

2/729/345/21 р.

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2021 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню № 72191 від 09.10.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 16554,44 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.08.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Разом із позовом, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 02.12.2020 року за АСВП №63798125 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса за №72191 від 09.10.2020 року про притягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 16554,44 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що 02.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 63798125) відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 72191 від 09.10.2020 року про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в сумі 16554,44 грн.

02.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову арешт коштів боржника.

Про вказане виконавче провадження йому стало відомо 18.05.2021 року, коли за його новим місцем роботи потрібно було відкрити картковихрахунок, і він звернувся до банку для приєднання його існуючого рахунку до відповідного зарплатного проекту. Зі вказаного виконавчого провадження йому стало відомо наступне:

09 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис нотаріусаза № 72191 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» ніби - то безспірної заборгованості в розмірі 16554,44 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні) 44 коп., з них:прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4499,15 грн.;прострочена заборгованість за комісією - 0,00 грн.;прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 7540, 66 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.;строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 грн.;строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 3314,63 грн.;за вчинення оскаржуваного напису нотаріуса стягнуто 1200,00 грн.

Вищевказаним приватним виконавцем вживаються невідкладні заходи, щодо виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження може призвести до невідворотніхнегативних наслідків пов`язаних зі зверненням стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 149ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст.150ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, додатків до неї та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу 09.10.2020 року було вчинено виконавчий напис за зареєстрований в реєстрі за № 72191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 16 554,44 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. від 02.12.2020 року у виконавчому провадженні № 63798125 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Ураховуючи положення ст. 154 ЦПК України судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідач може понести витрати на сплату судового збору у разі оскарження ухвали суду про забезпечення позову в апеляційному порядку, однак такі витрати відносяться до судових і підлягають розподілу при вирішенні спору по суті у кінцевому рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 02.12.2020 року за АСВП №63798125 відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса за №72191 від 09.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 16554,44 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу - для виконання, учасникам справи - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І.Бойко