Постановление суда № 98607442, 28.07.2021, Винницкий окружной административный суд

Дата принятия
28.07.2021
Номер дела
120/1423/21-а
Номер документа
98607442
Форма судопроизводства
Административное
Государственный герб Украины

УХВАЛА

м. Вінниця

28 липня 2021 р. Справа № 120/1423/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Поділля" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, що діє як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.06.2021 адміністративний позов задоволено.

19.07.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн на користь позивача. До заяви додано: інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно АО "Захист"; договір про надання правової допомоги № 261020/01 від 26.10.2020; додаткову угоду № 1 від 10.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 261020/01 від 26.10.2020; детальний опис робіт (наданих послуг), фактично наданих адвокатом та здійснених ним витрат; рахунок на оплату № 2 від 05.07.2021; платіжне доручення № 1610 від 08.07.2021; виписка з поточного рахунку АО "Захист" за 08.07.2021.

Від представника відповідача 21.07.2021 на адресу суд надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, за змістом якого з огляду на складність справи та обсяг виконаних робіт вважає витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20000 грн непропорційними до предмета спору.

Визначаючись щодо заяви про ухвалення додаткового рішення суд виходив з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Таким чином, витрати на правничу допомогу є судовими витратами у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приписами ч. 7 ст. 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 3, 4, 5 статті 143 КАС України деталізовано порядок прийняття судом рішення щодо судових витрат, а саме: якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених процесуальних дає підстави для висновку, що КАС України визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною відповідний суд до закінчення дебатів по справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник позивача зазначає, що у позовній заяві позивач відразу заявив намір покласти судові витрати, які в силу п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України включають також витрати на професійну правничу допомогу, на відповідача, зазначивши про це у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви, у п. 4 прохальної частини позову позивач просив судові витрати покласти на відповідача, однак не повідомив суд про наявність судових витрат позивача на правничу допомогу за результатами розгляду справи, не надавав доказів сплати витрат на правничу допомогу, не зазначав про неможливість їх подання до прийняття рішення по суті позовних вимог. У тексті позовної заяви зазначено лише про розмір сплаченого судового збору за подання позову та надано докази його сплати. У зв`язку з чим у рішенні від 29.06.2021 суд вирішив питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

Після відкриття провадження і під час розгляду справи від позивача до суду не надходило жодної заяви в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Докази, які підтверджують витрати на правову допомогу, були надані разом із заявою про ухвалення додаткового рішення 19.07.2021.

Разом з тим, недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суду про наявність витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі, - унеможливлює задоволення заяви представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на правничу допомогу.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 25.06.2020 у справі №120/144/20-а.

Суд зазначає, що відсутність судових дебатів при розгляді справи у письмовому провадженні не позбавляє права учасника справи подати в межах строку її розгляду відповідні докази понесених витрат на правничу допомогу чи зробити відповідну заяву про подання таких доказів.

При цьому суд враховує, що у разі розгляду справи у письмовому провадженні, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.11.2020 у справі №640/13697/19.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі (до вирішення справи по суті) заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем заявлено не було, а тому таку заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 241, 242, 243, 252, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Часті запитання

Який тип судового документу № 98607442 ?

Документ № 98607442 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 98607442 ?

Дата ухвалення - 28.07.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 98607442 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 98607442 ?

В Винницкий окружной административный суд
Предыдущий документ : 98607441
Следующий документ : 98636186