Постановление суда № 97272601, 28.05.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/563/21

Єдиний унікальний № 742/1954/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігіської області Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання - Риндя Л.А., слідчого Прилуцького РВП Ткаченко С.. , прокурора Лаєвський В.М., перекладач Степаненко Г.А. розглянув клопотання слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тіхоміров Р.В. про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270330000527 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області подано до суду клопотання погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021270330000527 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, 26.05.2021 до Прилуцького РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що на площі Шевченка в м. Ічня невідома особа шляхом проникнення до автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , відкрито заволоділа належними заявнику коштами, які знаходились в транспортному засобі, в сумі 5700 доларів СІЛА та 7000 гривень

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270330000527 від 26.05.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 травня 2021 року, близько 12 години 23 хвилини, гр. ОСОБА_1 за попередньою змовою із двома невстановленими особами грузинської національності, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з незаконним проникненням у автомобіль, що був сховищем, приїхали автомобілем «Hyundai Santamo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до площі ім.Шевченка в м.Ічня, Чернігівської області.

Перебуваючи безпосередньо поблизу площі ім.Шевченка в м.Ічня, Черінігвської області, з метою реалізації свого злочинного умислу дві невстановлені особи та ОСОБА_1 , розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_1 , залишився в автомобілі «Hyundai Santamo», номерний знак НОМЕР_2 задля того, щоб після вчинення злочину на вказаному автомобілі разом із двома невстановленими особами грузинської національності втекти. Після чого, впевнившись у відсутності уваги власника та сторонніх осіб, через незачинені двері, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, невстановлена особа проникла до салону автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля магазину City Market за адресою: м.Ічня, вул. Шевченка,2.

Знаходячись у салоні автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна невстановлена особа, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, таємно з бардачка викрала грошові кошти в розмірі 7000 гривень та 5700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ іноземних валют щодо гривні станом на 26.05.2021 року становить 156495 грн. 21 коп. Після чого, невстановлена особа намагалась таємно залишити салон автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover» реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак була помічена потерпілим ОСОБА_2 , який з метою припинення правопорушення направився до вказаної невстановленої особи.

В цей час, невстановлена особа розуміючи, що її дії з таємного переросли у відкрите викрадення чужого майна, оскільки викриті потерпілим ОСОБА_3 та об`єктивно оцінюються ним, як викрадення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, не реагуючи на вимоги потерпілого, продовжив свої протиправні дії щодо відкритого викрадення чужого майна, після чого побіг далі по вулиці.

В подальшому поблизу магазину «Смачний» в м.Ічня, зупинена потерпілим ОСОБА_2 , невстановлена особа, утримуючи викрадене майно, умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу застосувала до потерпілого фізичне насильство шляхом нанесення удару кулаком руки в обличчя останнього, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої підбрівної дуги.

Водночас, інша невстановлена особа з метою реалізації спільного злочинного умислу вийшовши із автомобіля «Hyundai Santamo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 направилась до спільника та з метою подолати волю потерпілого до опору шляхом нанесення ударів ногами, які не потрапили в ОСОБА_2 , допоміг останньому потрапити до автомобіля Hyundai Santamo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Після чого дві невстановлені особи разом із ОСОБА_1 зникли з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 163495 грн. 21 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в сховище, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України.

26.05.2021 року о 02:30 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, мешканця АДРЕСА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК та 27.05.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а саме - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в сховище.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зав`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, являється громадянином іншої країни без посвідки на право проживання на території країни (України), фактичним місцем свого проживання вказав тимчасово окуповану територію країни, перебуваючи на волі, безпосередньо після вчинення злочину зник з місця вчинення кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість можливого покарання, може залишити територію країни.

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування не встановлено спільників ОСОБА_1 , що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, не встановлено місця знаходження викраденого майна та місце знаходження спільників, у зв`язку з застосуванням більш м`яких заходів для запобігання ОСОБА_1 , може вчинити дії для унеможливлення відшукання викраденого майна та встановлення спільників, що буде впливати на хід досудового розслідування.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом вчинення крадіжки та навики незаконного проникнення до сховищ, тому може вчинити аналогічні крадіжки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні повністю підтримали дане клопотання, аргументуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятися від слідства та суду, та схильний до вчинення злочинів, може вчиняти інші злочини, а відтак просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні показання давити відмовився. Захисник обвинуваченого заперечував щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою та застосувати заставу. Своє заперечення аргументував тим, що його підзахисний жодних насильницьких дій не вчиняв і був лише водієм. Про наміри його пасажирів вчинити злочин він не знав.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 26.05.2021 до Прилуцького РВП надійшла заява від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що на площі Шевченка в м. Ічня невідома особа шляхом проникнення до автомобіля Range Rover, д.н.з. НОМЕР_1 та відкрито заволоділа належними заявнику коштами, які знаходились в транспортному засобі, в сумі 5700 доларів США та 7000 гривень.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021270330000527 від 26.05.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м.Луганськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вчинив злочин на автомобілі Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 .( а.с.8-37).

26.05.2021 року встановлено місце знаходження автомобіля марки Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, проведено поверхневий огляд вказаного автомобіля та за результатами проведення вказаного огляду автомобіль вилучено та поміщено на територію Прилуцького РВП.

Допитані в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 разом з двома невстановленими особами в м.Ічня здійснили напад на потерпілого і зникли на автомобілі "Шкода".

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання проведених з потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , останні впізнали ОСОБА_1 , як особу , яка здійснила напад на потерпілого.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст..208 КПК України о 02 годині 30 хвилин.

Відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу № НОМЕР_4 власником транспортного засобу Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору НОМЕР_5 є ОСОБА_8 АДРЕСА_2.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність в матеріалах кримінального провадження достатність даних, які дають обґрунтовані підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саме показання потерпілого ОСОБА_2 , надані як під час досудового слідства, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на переконання слідчого судді, є логічними , послідовними та не викликають сумніву у їх достовірності , які узгоджуються між собою, з протоколом огляду місця події та протоколами пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2021 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_1 , як особу, яка приймала участь у заволодінні майном потерпілого і який на момент вчинення злочину користувався автомобілем Hyundai модель Santamo реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору та дають підстави стверджувати, що було вчинене кримінальне правопорушення і підозрюваний ймовірно причетний до даного кримінального правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Надаючи оцінку доводам прокурора про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя констатує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст. 186 КК України (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вона ніде не працює, відсутні стійкі соціальні зв`язки , являється громадянином іншої держави ,а зареєстрований на тимчасово опупованій території, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду .

Крім того слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_1 може - перешкоджати кримінальному провадженню , оскільки в ході досудового розслідування не встановлено спільників ОСОБА_1 , що сприяли вчиненню кримінального правопорушення, не встановлено місця знаходження викраденого майна та місце знаходження спільників, а отже ОСОБА_1 , може вчинити дії за для унеможливлення відшукання викраденого майна та встановлення спільників, що буде впливати на хід досудового розслідування.

Натомість суд вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальне правопорушення, оскільки жодних доказів того, що останній вчиняв чи має намір вчиняти інші кримінальні правопорушення суду не надані.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає наступне.

Відсутність стійких соціальних зв`язків та ненадання доказів про наявність постійного місця проживання виключає можливість застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, відсутність джерел існування та заробітку, виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, на даному етапі слідства йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що оскільки останній насильства не застосовував, за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави визначений ч.5 ст. 182КПК України нездатний забезпечити виконання підозрюваним покладених не нього обов`язків, необхідно визначити у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Тіхомірова Р.В. про обрання запобіжного заходу в рамках досудового розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021270330000527 від 26.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України -задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 02 год 30 хв. 27.05.2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 681 000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

р/р 37313032005960 (Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу: Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/17, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якому застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 27.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області А.В.Коваленко