Постановление суда № 96667290, 29.04.2021, Хозяйственный суд Донецкой области

Дата принятия
29.04.2021
Номер дела
905/148/21
Номер документа
96667290
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.04.2021 Справа № 905/148/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промлит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” про стягнення 738 308 грн 63 коп., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промлит” про стягнення неустойки в розмірі 57 254 грн 40 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) – (в режимі відеоконференції) – Стрижак Є.Ю. (за ордером);

від відповідача (за первісним позовом) – (в режимі відеоконференції) - Бузівська Н.М. (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод “Промлит” через підсистему “Електронний суд” звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” про стягнення 738 308 грн 63 коп.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/148/21 за правилами загального позовного провадження; судове засідання призначено на 25.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.03.2021 продовжено строк розгляду справи №905/148/21 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 29.04.2021 та відкладено розгляд справи на 08.04.2021 року.

18.03.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява про стягнення неустойки та відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промлит” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод”; судове засідання призначено на 08.04.2021 року.

08.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по справі №905/148/21, а також клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи. Аналогічного змісту додаткові пояснення та клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи надійшли до відділу діловодства суду 12.04.2021.

08.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача за первісним позовом надійшло заперечення на клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання на 29.04.2021 року.

15.04.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.04.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

24.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2021 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промлит” про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено

26.04.2021 до Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промлит” надійшла відповідь на відзив за первісним позовом, додаткові пояснення та заява про збільшення позовних вимог.

29.04.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “Промлит” надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

29.04.2021 на електронну пошту Господарського суду Донецької області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 29.04.2021 представник позивача та представник відповідача були присутні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” про призначення інженерно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Клопотання про призначення судової експертизи мотивоване тим, що між ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” та ТОВ “Завод “Промлит” існують розбіжності відносно якості поставленої продукції, яка є предметом розгляду справи №905/148/21.

Вказані обставини мають суттєве значення для справи та їх встановлення потребує, спеціальних знань.

На вирішення експерта позивач просив поставити наступні питання:

- Передбачено чи ні вимогами креслення Л-3400-1Б проведення ремонту?

- Чи проводився виливницям №1, №2, №3 ремонт зварюванням? Відповідає цей ремонт вимогам креслення Л-3400-1Б?

- Яким матеріалом проводився ремонт виливниць №1, №2, №3? Відповідає цей матеріал вимогам креслення Л-3400-1Б?

- Чи відповідає хімічний склад зварювального матеріалу хімічному складу виливниць №1, №2, №3, необхідному кресленням Л-3400-1Б і ДСТУ 1412-85?

- Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400-1Б?

- Чи відповідає розмір 128мм виливници №3 вимогам креслення Л- 3400-1Б?

- Чи відповідають вимогам креслення Л-3400-1Б отвори на виливницях №1, №2?

- Чи є відколи на тілі виливниці №2? Відповідає це вимогам креслення Л-3400-1Б?

Проведення судової експертизи ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” просить доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса , оплату за проведення експертизи гарантує.

Позивач у запереченнях від 08.04.2021 просив суд відмовити ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи,

В обґрунтування заперечень ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” зазначає, що відповідно до п.6.2 договору поставки приймання ресурсів по якості визначається одним з наступних способів, обраних Покупцем:

-у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року №П-7 із змінами, а також у відповідності з вимогами ТУ і ГОСТ для даного виду ресурсів;

-за участі незалежної експертної організації, залученої Покупцем.

Проте, на думку Позивача Покупцем було обрано спосіб приймання поставлених товарів по якості у відповідності з вимогами Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 року №П-7. Тому, Позивач вважає, що враховуючи підстави та предмет позову, висновок експерта у даній справі не буде належним та допустимим доказом.

Предмет спору у даній справі є стягнення заборгованість за поставлений позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” ресурс «Виливниця К-4,2» відповідно до креслення Л-3400-1Б у кількості 3 шт. за видатковою накладною №РН-0000343 від 18.09.2020.

При цьому, суд зазначає, що відповідач проти позову заперечує вважає, що при прийманні вищезазначеної продукції ТОВ “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” було виявлено неналежна якість зазначених ресурсів, про що сторонами були складені акти.

Приймаючи до уваги характер вказаних вище обставин, доводи Товариства “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” про призначення інженерно-технічної експертизи, виходячи з наявності спору між сторонами, з метою повного, всебічного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі інженерно-технічної експертизи.

За приписами п.1 ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст.7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення інженерно-технічної експертизи по справі №905/148/21 Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8А).

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод”.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи, з огляду на те, що розгляд справи по суті в розумінні ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України розпочато не було, тобто справа не перебуває на стадії розгляду по суті, на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Зважаючи на обставини справи та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод”, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, суд вважає за доцільне в межах справи №905/148/21 призначити інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8А) та зупинити провадження у справі №905/148/21.

Керуючись статтями ст.ст.52, 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” про призначення інженерно-технічної експертизи.

2.Призначити у справі №905/148/21 інженерно-технічну експертизу.

3.Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8А).

4.На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Передбачено чи ні вимогами креслення Л-3400-1Б проведення ремонту?

- Чи проводився виливницям №1, №2, №3 ремонт зварюванням? Чи відповідає цей ремонт вимогам креслення Л-3400-1Б?

- Яким матеріалом проводився ремонт виливниць №1, №2, №3? Чи відповідає цей матеріал вимогам креслення Л-3400-1Б?

- Чи відповідає хімічний склад зварювального матеріалу хімічному складу виливниць №1, №2, №3, необхідному кресленням Л-3400-1Б і ДСТУ 1412-85?

- Чи є дефекти зварювання на ділянках ремонту, виконаних виробником зварюванням? Чи відповідає наявність цих дефектів вимогам креслення Л-3400-1Б?

- Чи відповідає розмір 128мм виливници №3 вимогам креслення Л- 3400-1Б?

- Чи відповідають вимогам креслення Л-3400-1Б отвори на виливницях №1, №2?

- Чи є відколи на тілі виливниці №2? Відповідає це вимогам креслення Л-3400-1Б?

5.Зобов`язати позивача та відповідача при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведені судової експертизи. На першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи, предмети, об`єкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

6.Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

7.Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту висновок судової експертизи, протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи, надати суду та копії направити сторонам.

8.Експерту повідомити сторін про необхідність здійснити ними конкретні дії по проведенню експертизи. У разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

9. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод”.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод” на вимогу експерта забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

10. Зупинити провадження у справі №905/148/21 до одержання результатів експертизи.

Направити матеріали справи №905/148/21 на адресу Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вулиця Золочівська, 8А).

У судовому засіданні 29.04.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Е.В. Зекунов

Часті запитання

Який тип судового документу № 96667290 ?

Документ № 96667290 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 96667290 ?

Дата ухвалення - 29.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96667290 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 96667290 ?

В Хозяйственный суд Донецкой области
Предыдущий документ : 96667289
Следующий документ : 96667291