Дата принятия
29.03.2021
Номер дела
916/3494/20
Номер документа
95939535
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3494/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

При секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/3494/20

За позовом: KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040)

про стягнення 8071,67 євро

Представники:

від позивача - Сукачов Є.С., адвокат за ордером

від відповідача - Леонова О.В., адвокат за довіреністю

Встановив: KRSI ADVISORY OU звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” про стягнення 8071,67 євро.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. та направлено на стягнення 8071,67 євро.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2020р. позовну заяву KRSI ADVISORY OU залишено без руху. Позивачу визначено усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено KRSI ADVISORY OU, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

10.12.2020р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 10.12.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. прийнято позовну заяву KRSI ADVISORY OU до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3494/20. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "18" січня 2021 р. о 10:40. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 18.01.2021р. о 10:40.

04.01.2021р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

16.01.2021р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив.

18.01.2021р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.02.2020р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачу заперечення на відповідь на відзив, оформлені з урахуванням вимог, встановлених ст.167 ГПК України, в сторок до 01.02.2021р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. повідомлено відповідача по справі №916/3494/20: Товариство з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” про судове засідання, яке відбудеться "08" лютого 2020 р. о 10:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3494/20 на 30 днів до 15.03.2021р. Відкладено підготовче засідання на "17" лютого 2021р. о 11:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 17.02.2021р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві заперечення на відповідь на відзив, оформлені з урахуванням вимог, встановлених ст.167 ГПК України, в строк до 15.02.2021р.

12.02.2021р. до суду відповідачем було подано відповідь на відповідь на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості.

16.02.2021р. до суду позивачем було подано письмові пояснення щодо заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3494/20. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "15" березня 2021 р. о 12:30. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 15.03.2021р. о 12:30.

15.03.2021р. судом було оголошено перерву до 29.03.2021р. о 09:30.

У судовому засіданні 29.03.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 31.03.2021р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, суд встановив.

19 травня 2020р. між KRSI ADVISORY OU (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” (замовник) було укладено Договір №19/05 на консультаційні послуги.

Відповідно до п. 2.1 Договору, виконавець надає замовнику консультаційні послуги з питань, пов`язаних з авіацією, з метою розвитку, розширення та підтримки бізнесу Замовника (надалі - “Послуги”).

Послуги обмежуються проведенням переговорів з представниками авіакомпаній та докладанням зусиль для того, щоб аеропорт Одеса був відомим та привабливим аеропортом для авіакомпаній (пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору).

Послуги не включають щоденні розрахунки, створення бюджету, переговори з третіми сторонами (туристичними компаніями, портами, готелями, тощо), які, при необхідності, будуть сплачені окремо (пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору встановлено, що виконавець починає виконувати послуги за цим Договором з 19.05.2020р.

Згідно до п. 6.1 Договору, винагорода виконавця за послуги складає 2000,00 євро на місяць протягом строку дії Договору. З метою уникнення сумнівів, міжнародні послуги під час підписання цього Договору оподатковуються ПДВ в Естонії за ставкою 0%.

Умовами Договору встановлено, що у кінці кожного місяця протягом строку дії Договору, Виконавець направляє Замовнику Акт наданих Послуг, що надані у попередньому місяці, який містить опис часу, витраченого на надання таких Послуг та розмір винагороди за Послуги, що надані у попередньому місяці (п. 6.3 Договору).

Розрахунки здійснюються на щомісячній основі, за фактично надані Виконавцем Послуги протягом попереднього місяця, протягом 10-го календарних днів після підписання Акту виконаних робіт, з урахуванням суми здійсненого авансу (пп. 6.5.2 п. 6.5 Договору).

Згідно з п. 7.7 Договору, замовник сплачує виконавцю одноразовий бонусний платіж у розмірі 2000 євро у передбачених Договором випадках: за кожний новий маршрут, що почне виконуватись в аеропорту Одеса (який невідомий на момент підписання цього Договору) в 2020 та 2021 роках та/або за кожне збільшення частоти (щонайменше 2 щотижня) протягом відповідного сезону ІАТА в 2020 та 2021 роках від існуючого перевізника порівняно з максимальною кількістю частот, що обслуговуються цим перевізником на маршруті за останні 24 місяці до дати укладання цього Договору. Такий бонус виплачується в рамках окремого рахунку після того, як такий перевізник подасть підписану заявку в аеропорт, відкриє продаж в системах бронювання і фактично розпочне виконання рейсів. Такий бонус застосовується лише до маршрутів, заявка на які була оформлена протягом дії цього Договору до 31 липня 2020 (включно).

Виконання Замовником своїх договірних зобов`язань за Договором у червні - серпні 2020 року підтверджується наданими виконавцю актами наданих послуг, а саме:

- Актом №1, номер інвойсу 0018, сума 838,17 євро (опис послуги – комунікації між авіакомпаніями та аеропортом Одеса, завершення переговорів з авіакомпанією „Ryanair” за маршрутами з Одеси до Мілану, Риму та Болонії), дата фактичної оплати 01.07.2020р.;

- Актом №2, номер інвойсу 0019, сума 2000,00 євро (опис послуги – переговори між авіакомпаніями та аеропортом Одеса, запуск нових маршрутів до Львова та Києва за допомогою „Sky up”, сприяння переговорам з „Wizzair” щодо нових послуг з Одеси), дата фактичної оплати 14.08.2020р.;

- Актом №3, номер інвойсу 0020, сума 2000,00 євро (опис послуги – запуск нових прямих рейсів „Sky up” з Києва до Одеси), дата фактичної оплати 23.07.2020р.

- Актом №4, номер інвойсу 0021, сума 2000,00 євро (опис послуги – завершення переговорів з „Wizzair” щодо італійських та ОАЕ маршрутів, передача всіх матеріалів комерційному директору аеропорту Одеси, закриття всіх відкритих пунктів), дата фактичної оплати 13.10.2020р.;

- Актом №5, номер інвойсу 0023, сума 2000,00 євро (опис послуги – запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Болоньї до Одеси (бонус), не сплачено;

- Актом №6, номер інвойсу 0022, сума 2000,00 євро (опис послуги – запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Мілана до Одеси (бонус), не сплачено;

- Актом №7, номер інвойсу 0025, сума 2000,00 євро (опис послуги – запуск нових прямих рейсів „Sky up” зі Львова до Одеси (бонус), не сплачено;

- Актом №8, номер інвойсу 0024, сума 2000,00 євро (опис послуги – запуск нових прямих рейсів „Ryanair” з Риму до Одеси(бонус), не сплачено.

Позивачем було пояснено суду, що замовник не оплатив належні виконавцю бонусні платежі за рахунками №№ 0022 - 0025, виставленими на підставі Актів здачі-приймання №№ 5-8 та зазначено, що акти № 1, 2, 7, 8 із підписом Відповідача не були надіслані Позивачу.

При цьому, як вказує позивач, послуги за актами здачі-приймання № 1 та № 2 були сплачені відповідачем без зауважень та заперечень в повному обсязі, що свідчить про беззаперечне прийняття відповідачем таких послуг.

У зв`язку з простроченням та не сплатою рахунків, позивачем 17.08.2020р. було направлено запит відповідачу щодо оплати виставлених рахунків. В запиті, з проханням здійснити оплату рахунків, позивач зазначив, що всі акти та рахунки були прийняті та не оскаржені замовником в строк, передбачений умовами Договору.

Відповідач надіслав лист від 18.08.2020р. № 01-19-1017 в якому просив надіслати документи, які підтверджують виконану роботу та рахунки.

Позивачем, 19.08.2020р. було надано відповідь, що всі рахунки були надіслані, їх отримання підтверджене та зазначено, що це підтверджується тим, що всі рахунки були надіслані одним листом на контактну пошту ТОВ “Міжнародний аеропорт “Одеса”, а також частина з них була плачена, а саме № 0018, 0019, 0021. А інші - № 0020,0022-0025 не були оплачені вчасно.

26.08.2020р. відповідач надіслав лист № 01-19-1046, в якому просив надати документи, що підтверджують факт здійснення робіт.

28.08.2020р. позивач надіслав відповідь на лист, в якому зазначає, що всі Акти, Рахунки та підтвердження виконаних робіт вони надали в Листі від 17.08.2020 року.

Позивачем було пояснено суду, що у зв`язку з подальшим ігноруванням прохань оплатити виставлених рахунків, 09.09.2020р. відповідачу було скеровано Повідомлення-претензію № 1, з вимогою невідкладно сплатити заборгованість за Договором № 19/05 від 19.05.2020 року на консультаційні послуги у розмірі 10027,54 євро, з врахуванням нарахованих санкцій, та, як було вказано позивачем, надалі, а саме 13.10.2020р. відповідач здійснив оплату послуг за актом прийому-передачі № 4 у розмірі 2000,00 євро.

Також позивачем було зазначено суду, що він намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але станом на дату пред 'явлення даного позову, послуги за Договором так і не були оплачені ТОВ “Міжнародний аеропорт “Одеса ”, натомість, передбачений Договором строк для оплати було порушено виконавцем більш німе на 1 (один) місяць, що свідчить про істотний відступ відповідача від умов Договору та грубе порушення своїх договірних зобов`язань.

В обґрунтування поданого позову позивачем було зазначено суду, що сторонами у п.6.7. Договору було обумовлено підстави, за наявності яких у виконавця виникає право на отримання бонусів у розмірі 2000,00 євро, та пояснено суду, що сторонами було встановлено порядок оплати такого бонусу, а саме бонус виплачується в рамках окремого рахунку після того, як такий перевізник подасть заявку в аеропорт, відкриє продаж в системах бронювання і фактично розпочне виконання рейсів.

Позивачем було зазначено суду, що на виконання умов Договору ним здійснювались переговори з авіакомпаніями щодо запуску нових рейсів та такі послуг були прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчать Акти здачі-прийняття робіт №1 та №2 від 01.07.2020р., 14.08.2020р., відповідно, і оплачені ним, що підтверджується відповідною банківською випискою.

Позивачем було пояснено суду, що підставами для нарахування бонусів за Договором щодо напрямків Львів-Одеса, Рим-Одеса, Болонья-Одеса та Мілан-Одеса є запуск нових рейсів за цими напрямами, що підтверджується наступним, а саме 03 липня 2020р. здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Sky up” зі Львова до Одеси, 06 липня 2020р. здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Мілану до Одеси, 06 липня 2020р. було здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Болоньї до Одеси та 08 липня 2020р. здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Риму до Одеси.

Також, за твердженнями позивача, 27.07.2020р. було скеровано електронною поштою відповідачу акти здачі-приймання за вищевказаними послугами, а також рахунки №№0022-0025.

Позивачем було пояснено суду, що частина рахунків була сплачена замовником.

Посилаючись на п. 6.4. Договору, позивачем було зазначено суду, що жодних зауважень або мотивованих заперечень протягом встановленого договором 5-денного строку відповідачем надано не було.

Крім того, позивачем було зазначено суду, що підставою для оплати бонусів є сукупність умов, які надають право виконавцю для отримання бонусу та виставлений ним замовнику рахунок, оскільки послуги позивача щодо переговорів із авіалініями „Sky up” та „Ryanair” про здійснення нових маршрутів до Одеси позивачем виконані, а відповідачем прийняті та оплачені акти №1 та №2, наслідком вищевказаних переговорів став запуск нових рейсів за напрямками Львів – Одеса, Рим – Одеса, Болонья – Одеса та Мілан – Одеса протягом дії договору, та позивачем було виставлено рахунки №0022, №0023, №0024 та №0025 на оплату бонусів, відповідно до п. 6.7. Договору, проте, як вказує позивач, відповідачем не виконано свого обов`язку по оплаті виставлених рахунків.

З урахуванням викладеного, позивачем було зазначено суду, що у зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку по оплаті бонусів, передбачених п. 6.7. Договору, права позивача на отримання належної оплати наданих ним послуг – є порушеними та такими, що підлягають судового захисту.

Крім того, позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, було здійснено нарахування 3% річних.

Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. та направлено на стягнення 8071,67 євро, з яких 8000,00 євро – сума основного боргу та 71,67 євро – 3% річних.

Надаючи відзив на позовну заяву, Товариством з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” було зазначено суду наступне.

Посилаючись на умови укладеного договору між сторонами, а саме на п. 6.3., п. 3.2.6., п. 6.4., а також на пп. 10.1., 10.2. Договору, відповідачем було зазначено суду, що у спосіб, погоджений сторонами, Акт здачі-приймання №7 від 27.07.2020р. з рахунком №0023 від 27.07.2020р. на суму 2000,00 євро (бонусний платіж) та Акт здачі-приймання №8 від 27.07.2020р. з рахунком №0024 від 27.07.2020р. на суму 2000,00 євро (бонусний платіж), всупереч п. 6.3., п. 9.2. Договору, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” не надходили.

Також відповідачем було зазначено суду, що позивач належним та допустимим доказом не доводить надіслання актів наданих послуг у порядку, передбаченому Договором.

Посилаючись на п. 3.1.4. Договору, відповідачем було зазначено суду, що відсутність підписаних сторонами договору Актів, що підтверджують отримання замовником відповідних послуг за Договором, унеможливлює здійснення будь-яких розрахунків.

Крім того, відповідач посилався на ч. 2 ст. 14-1 Закону України „Про торгово-промислові палати в Україні”, п. 7.5. Договору.

Надаючи відповідь на відзив, позивачем було зазначено суду, що рахунки №№0023, 0024 були виставлені на оплату суми бонусного платежу та умови оплати таких бонусів, визначено у п. 7.7.2. Договору. Та пояснено суду, що окремі рахунки були сформовані 27.07.2020р. та направлені на офіційні пошти представників відповідача, що також підтверджується листом позивача №UA/002 від 17.08.2020р., також як вказує позивач, факт отримання рахунків підтверджується тим, що відповідачем було частково сплачено надіслані в даному листі рахунки.

Заперечення відповідача про неотримання рахунків позивач вважає не достовірним, так як, у відзив відповідач визнає частину рахунків, надісланих 27.07.2020р., а оплату інших хоче уникнути, таким чином, за поясненнями позивача, виконавець виконав всі умови Договору та всі вимоги щодо отримання бонусних платежів були дотримані, тому позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.

Також, позивачем надавались пояснення щодо неможливості застосування форс-мажорних обставин до даних правовідносин.

Надаючи відповідь на відповідь на відзив, що надійшов до суду за вх. № ГСОО 4101/21, відповідачем було зазначено суду, що розрахунки за Договором здійснюються на щомісячній основі, за фактично надані виконавцем послуги протягом попереднього місяця, протягом 10 календарних днів після підписання Акту виконаних робіт з урахуванням суми здійсненого авансу, що визначено умовами пп. 6.5.2. п. 6.5. Договору, та пояснено суду, що виставлений рахунок без наявного підписаного Акту виконаних робіт не є підставою для оплати.

Додатково відповідачем зверталась увага суду та було зазначено, що Акт здачі-приймання №7 від 27.07.2020р. з рахунком №0023 від 27.07.2020р. на суму 2000,00 євро (бонусний платіж) та Акт здачі-приймання №8 від 27.07.2020р. з рахунком №0024 від 27.07.2020р. на суму 2000,00 євро (бонусний платіж), всупереч п. 6.3., п. 9.2. Договору, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” не надходили та, як вказує відповідач, у позивача немає підтверджень надіслання повідомлень по спірним актам на відповідні електронні адреси.

Відповідно до письмових пояснень, що були надані позивачем, останнім було зазначено суду, що умовами укладеного між сторонами договору визначено два види оплат, як оплату послуг, так і оплату бонусу, оплата послуг за Договором здійснюється на підставі п. 6.5. Договору, однак, оплата бонусів здійснюється на підставі п. 7.7. Договору та в жодному із підпунктів не передбачено підписання Актів виконаних робіт щодо бонусів. Також позивачем було зазначено суду, що єдиною підставою для оплати бонусів є виставлений виконавцем рахунок на їх оплату, який виставляється позивачем після дотримання умов, передбачений п. 6.7. Договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів”, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Суд зауважує на тому, що завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Надаючи оцінку доводам позивача та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним Компанією KRSI ADVISORY OU в позовній заяві, та направленим на стягнення з відповідача 8000,00 євро боргу та 71,67 євро 3% річних, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між KRSI ADVISORY OU, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса”, як замовником, виникли на підставі укладеного між ними 19 травня 2020р. Договору №19/05 на консультаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ч. 3 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як з`ясовано судом, за час розгляду справи, умовами укладеного договору сторонами було передбачено два види оплати за таким договором, а саме п. 6.5.2. урегульовано оплату саме послуг за договором, а також п. 7.7 – оплату відповідних бонусів.

Так, умовами п. 7.7. Договору сторонами було узгоджено та визначено, що залмвник сплачує виконавцю одноразовий бонусний платіж у розмірі 2000,00 євро у випадках: за кожний новий маршрут, що почне виконуватись в аеропорт Одеса (який невідомий на момент підписання цього договору) в 2020 та 2021 роках та/або за кожне збільшення частоти (щонайменше 2 щотижня) протягом відповідного сезону ІАТА в 2020 та 2021 роках від існуючого перевізника порівняно з максимальною кількістю частот, що обслуговується цим перевізником на маршруті за останні 24 місяці до дати укладання Договору. Такий бонус виплачується в рамках окремого рахунку, після того, як такий перевізник подасть підписану заявку в аеропорт, відкриє продаж в системах бронювання і фактично розпочне виконання рейсів.

Приймаючи до уваги дані умови договору, судом не приймаються до уваги заперечення та твердження відповідача в даній частині, що були надані ним за час розгляду справи, оскільки сторонами не було узгоджено відповідного обов`язку, на що посилався відповідач, як то підписання актів виконаних робіт, саме з посиланням на такий пункт договору.

Також приймаються до уваги пояснення позивача, за якими було зазначено суду, що фактично надані послуги за актами №№1,2,3,4, які в свою чергу підписані з боку замовника, стали підставою у подальшому для нарахування відповідних бонусів, стягнення яких є наразі предметом розгляду даної справи.

Судом враховано, що п. 7.7. Договору сторонами було узгоджено підстави, які надавали право позивачу на отримання відповідних бонусів.

Судом досліджено, що підставами для нарахування бонусів за Договором щодо напрямків Львів-Одеса, Рим-Одеса, Болонья-Одеса та Мілан-Одеса є запуск нових рейсів за цими напрямами, що підтверджується наявною інфомрацією, що міститься на відповідних сайтах, копії роздруківки з яких було надано позивачем до матеріалів справи , а саме 03 липня 2020р. здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Sky up” зі Львова до Одеси, 06 липня 2020р. здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Мілану до Одеси, 06 липня 2020р. було здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Болоньї до Одеси та 08 липня 2020р. здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії „Ryanair” з Риму до Одеси.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Міжнародний аеропорт “Одеса” прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №19/05 на консультаційні послуги від 19.05.2020р. щодо оплати заборгованості по нарахованим бонусам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, на думку суду, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 8000,00 євро - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснено нарахування 3% річних, та як судом з`ясовано, розрахунок 3% річних проведено окремо по кожному рахунку №№0022, 0023, 0024,0024, із врахуванням наявної суми боргу за відповідним періодом – 2000,00 євро та виникненням прострочення виконання зобов`язання, а саме як визначено позивачем – з 14.08.2020р. по 30.11.2020р., що, як зазначено позивачем, становить – 109 днів. За розрахунком позивача загальний розмір 3% річних становить – 71, 63 євро, тобто по 17,87 євро за кожний період.

Суд, переривши розрахунки позивача щодо сплати відповідачем 3% річних у розмірі 71,63 євро, вважає такі розрахунки частково не вірними, оскільки позивачем було допущено арифметичні помилки.

Cудом було здійснено перерахунок 3% річних на суму боргу – 2000,00 за період з 14.08.2020р. по 30.11.2020, кількість днів прострочення 109, із застосування процентів річних – 3%, та сума становить – 17,87 євро.

З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 71,48 євро (17,87 х 4).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України „Про Торгово-промислові палати в України”, Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Відповідно до ст. 14-1 14 Закону України „Про Торгово-промислові палати в України”, торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Однак, суд зазначає, що відповідачем не було надано відповідного сертифікату, у зв`язку з чим такі доводи та посилання відповідача не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог KRSI ADVISORY ОU зі стягненням з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” заборгованості за Договором на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. у розмірі 8071,48 євро, з яких 8000,00 євро сума основного боргу та 71,48 євро суми 3% річних.

Щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судовий збір” визначено, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Судом встановлено, що сплату судового збору було проведено позивачем 01.12.2020р. та на таку дату офіційний курс євро НБУ становить – 34,1456 грн.

Із врахуванням, що позивачем було заявлено позов про стягнення 8071,67 євро (8071,67 х 34,1456) судовий збір становить – 4134,18 грн.

Поряд з цим, позивачем було сплачено судовий збір 01.12.2020р. на підставі платіжного доручення №653 – 4111,66 грн. та надалі доплачена сума в розмірі 53,89 грн., відповідно до квитанції №48593 від 29.03.2021р., що загалом становить 4165,55 грн.

Отже, наразі є переплата судового збору у розмірі 31,37 грн., що підлягає поверненню позивачу, за умови подання відповідного клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 4134,08 грн. покладаються на відповідача, розраховані пропорційно розміру задоволених вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia) – задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародний аеропорт „Одеса” (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040) на користь KRSI ADVISORY OU (код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа зареєстрована за законодавством Естонії, місце знаходження: Rоо 22-5, Таллінн, 10320, Естонія) заборгованість за Договором на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. у розмірі 8071,48 євро, з яких 8000,00 євро сума основного боргу, 71,48 євро сума 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 08 коп.

3.В іншій частині позову – відмовити.

Повний текст складено 31 березня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко

Часті запитання

Який тип судового документу № 95939535 ?

Документ № 95939535 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 95939535 ?

Дата ухвалення - 29.03.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 95939535 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 95939535 ?

В Хозяйственный суд Одесской области
Предыдущий документ : 95939534
Следующий документ : 95939536