Решение № 92886181, 27.10.2020, Хозяйственный суд города Киева

Дата принятия
27.10.2020
Номер дела
910/2410/20
Номер документа
92886181
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2020Справа № 910/2410/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662"

(м. Полтава)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Волт Груп" (м. Київ)

2. Акціонерного товариства "Кристалбанк" (м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Приватне підприємство "Ліро" (м. Полтава)

про стягнення 3.817.100,68 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від позивача: Шашкова Є.А.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Гарвасюк В.Ю.

Від третьої особи: Буренко А.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Волт Груп", Акціонерного товариства "Кристалбанк" про:

- визнання звіту про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17., який виготовлено ТОВ "Міжрегіональна агенція незалежної оцінки", таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним;

- стягнення з відповідача-2 відшкодування різниці між вартістю майна та розміром забезпечених іпотекою в сумі 3.817.100,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.20. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог Приватного акціонерного товариства "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тд Волт Груп", Акціонерного товариства "Кристалбанк" про визнання звіту про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17., який виготовлено ТОВ "Міжрегіональна агенція незалежної оцінки", таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.20. залишено без руху позовну заяву в частині вимоги про стягнення 3.817.100,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.20. відкрито провадження у справі № 910/2410/20 в частині вимог про стягнення 3.817.100,68 грн на призначено підготовче засідання на 09.04.20.

07.04.20. відповідаем-2 подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.20. відкладено підготовче засідання на 26.05.20.

26.05.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засідання до 16.06.20.

16.06.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяв позивача про: залучення третьої особи, зупинення провадження у справі, та постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.20. залучено до участі в даній справі тертю особу та відкладено підготовче засідання на 06.08.20.

31.07.20. третьою особою подано письмові пояснення щодо позову.

06.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, оскільки фактично мова йде про факту неналежності звіту про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17., який виготовлено ТОВ "Міжрегіональна агенція незалежної оцінки", що і стало підставою для заявлення вимоги про стягнення 3.817.100,68 грн.

06.08.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 15.09.20.

15.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.09.20.

22.09.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду справи по суті до 13.10.20.

13.10.20. представником третьої особи подано промову у судових дебатах.

13.10.20. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні по розгляду справи по суті до 27.10.20.

В судовому засіданні 27.10.20. позивачем підтримано свої позовні вимоги, відповідач-2 та третя особа проти позову заперечували.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в судове засідання вкотре не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

При цьому суд виходить з того, що від відповідача-1 конверти з процесуальними документами суду повернуто підприємством зв`язку за зворотною адресою з посиланням на відсутність адресата за адресою, вказаною судом. Судом поштова кореспонденція направлялась відповідачу-1 на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність відповідача-1 за адресою місцезнаходження вважається днем вручення відповідачу-1 ухвал суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України .

Наразі, за висновками суду неявка відповідача-1 не перешкоджає розгляду спору по суті у судовому засіданні 27.10.20.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 27.10.20. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України з урахуванням перебування судді на навчанні з 02.11.20-06.11.20.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" посилається на наступне.

Позивач вказує, що звіт про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17., виготовлений ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» (змінено найменування на ТОВ «Тд Волт Груп») є таким самим, як і звіт від 01.07.16., долучений відповідачем-2 до позовної заяви у справі № 917/1136/16, та порівнює оспорюваний звіт з висновком судової оціночно-будівельної експертизи від 24.04.17. по справі № 917/1136/16.

Позивач, посилаючись на рецензію на звіт про оцінку майна, вказує, що оспорюваний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним.

Також Приватне акціонерне товариство "Полтавське автотранспортне підприємство 1662" зазначає, що у суб`єкта оціночної діяльності Крамаренка М.В. анульовано 05.03.18. сертифікат оцінювача з підстав набрання законної сили двома і більше судовими рішеннями, якими було задоволено позови до оцінювачів, пов`язані з проведенням ними неякісної оцінки, а ТОВ «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» не мала відповідно необхідного КВЕД 68.31.

Далі, посилаючись на приписи абз. 4 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та на неякісність оспорюваного звіту, позивач вважає за доцільне використати ринкову вартість встановлену Експертним висновком Харківського НДІ ім. проф. М.С.Бокаріуса в сумі 7.482.400,00 грн та відняти розмір зобов`язань в сумі 3.241.177,02 грн, (за якими позивач забезпечив вимоги на підставі рішення Господарського суду Полтавської області від 16.12.15. у справі № 917/2557/14), отримавши суму 4.241.222,98 грн 100% перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. 90% вказаної суми 3.817.100,68 грн позивач вважає такими, що підлягають стягненню з відповідача-2 на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

26.06.13. між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк», правонаступником якого є відповідач-2 (як іпотекодержателем) та позивачем (як іпотекодавцем) укладено Іпотечний договір № КЛ/2013/03-40 (іпотечний договір), яким забезпечено вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № КЛ/2013/03-40 від 26.06.13., укладеного між позичальником ПП «Ресурс Трейд-Оіл» та Публічним акціонерним товариством «Терра Банк», правонаступником якого є відповідач-2.

Предметом іпотеки за договором іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі) загальною площею 2883,0 кв.м, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, б. 13, реєстраційний номер 34618053101.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або шляхом позасудового регулювання згідно з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в розділі 7 іпотечного договору, або шляхом укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 6.3 іпотечного договору).

Пунктом 7.1 іпотечного договору сторонами встановлено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно ст. 36 ЗУ «Про іпотеку» яке за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця.

В п. 7.1.2 іпотечного договору сторони встановили, що набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання по кредитному договору відбувається у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". При цьому ціною придбання іпотекодержателем у власність предмету іпотеки є ринкова вартість предмету іпотеки, яка визначається незалежним суб`єктом оціночної діяльності, визначеним за вибором іпотекодержателя. Задоволення вимог іпотекодержателя при цьому відбувається в порядку та в розмірі, визначеному статтею 37 Закону України "Про іпотеку". Підписанням цього договору іпотекодавець та іпотекодержатель дійшли згоди про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодавця після спливу 40-денного строку з моменту надходження письмової вимоги на адресу іпотекодавця - попередження про стягнення на предмет іпотеки. В даному випадку цей договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

17.02.17. Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тд Волт Груп»), як суб`єктом оціночної діяльності з сертифікатом № 411/15 від 25.05.15., складено звіт про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17. (нежитлове приміщення, виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, які складаються з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м, гаража для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м, поста-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18,9 кв.м, камери для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м, гаража для вантажних автомобілів загальною площею 1055,9 кв.м, трансформаторного пункту загальною площею 36,5 кв.м), підписаний оцінювачем ОСОБА_1 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 5838 від 12.09.07.0.

17.02.17. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. на підставі іпотечного договору від 26.06.2013 та вимог в порядку ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ПАТ "Кристалбанк" на нежитлові приміщення, виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, які складаються з профілакторію загальною площею 1659,9 кв.м, гаража для легкових автомобілів загальною площею 108,5 кв.м, поста-3141 (автозаправний пункт) загальною площею 18,9 кв.м, камери для вузла обліку води загальною площею 3,3 кв.м, гаража для вантажних автомобілів загальною площею 1055,9 кв.м, трансформаторного пункту загальною площею 36,5 кв.м.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Як відзначалось судом, позивач, посилаючись на рецензію на звіт про оцінку майна, вказує, що оспорюваний звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (стаття 13 закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Рецензію на оспорюваний звіт від 17.02.17. складено 26.12.19., тобто за спливом двох років і десяти місяців після складання звіту № 001-17022017 від 17.02.17. При цьому оспорюваний звіт вичерпав свою дію (оскільки на його підставі відбулась реєстрація права приватної власності за ПАТ "Кристалбанк" на нежитлові приміщення, виробничі будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13) та його дія припинилась через шість місяців з дати оцінки.

На противагу твердженням позивача судом встановлено, що у відповідності до реєстру суб`єктів оціночної діяльності станом на 17.02.17. (http://www.spfu.gov.ua/ua/content/civil-access-data--Derzhavnij-reestr-ocinuvachiv-ta-sub-ektiv-ocinochnoi-diyalnosti.html) Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна агенція незалежної оцінки» діяло на підставі сертифікату № 411/15 від 25.05.15. за напрямами 1.1, 1.2, 1.3 ("Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них"; "Оцінка машин і обладнання"; "Оцінка колісних транспортних засобів"), отже отримавши необхідний сертифікат з відповідним напрямом відповідач-1 був належним суб`єктом оціночної діяльності для складання оспорюваного звіту № 001-17022017 від 17.02.17.

Позивачем не обґрунтовано підстав необхідності наявності у відповідача-2 КВЕДу класу 68.31 - проведення операцій з нерухомим майном агентствами нерухомості.

При цьому суд зауважує, що сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (стаття 18) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені, що видається за рішення м Фонду державного майна України (стаття 19), з огляду на що, суд виходить з того, що при видачі відповідачу-1 сертифіката суб`єкта оціночної діяльності Фонд державного майна України мав на те достатньо правових підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» кваліфікаційні свідоцтва підтверджують професійну підготовку оцінювача за такими напрямами оцінки майна відповідно до програм базової підготовки: оцінка об`єктів у матеріальній формі; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності. Рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) приймається Екзаменаційною комісією за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі кримінальні правопорушення; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з`ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановлених статтею 8 цього Закону (ч. 2 ст. 16 вказаного закону).

Анулювання 05.03.18. кваліфікаційного свідоцтва оцінювача Крамаренка М.В. не підтверджує доводів позивача про те, що звіт про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17. є таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним.

Щодо посилань позивача на висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 13835/5572 від 24.04.17., яка була проведена у справі № 917/1136/16, та згідно якого ринкова вартість предмета іпотеки нежитлових будівель, загальною площею 2879,0 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13 складає 7.482.400,00 грн, суд відзначає, що судова оціночно-будівельна експертиза від 24.04.17. була проведена через два місяця після проведення спірної оцінки майна від 17.02.17., замовленої банком, а також після переходу права власності на майно.

Натомість, звіт про оцінку майна, який було виготовлено 01.07.16., є таким, що складений на рік раніше оспорюваного.

При цьому, за матеріалами справи неможливо встановити, чи відбувалися зміни з вказаним майном у вказані проміжки часу.

Враховуючи викладене, висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 13835/5572 від 24.04.17. та звіт від 01.07.16. про оцінку майна, не спростовують висновків звіту про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17. та не є підставою для висновків про його неякісність, непрофесійність та невідповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

Отже суд дійшов висновку про непідтвердження матеріалами справи висновків позивача про неякісність, непрофесійність та невідповідність вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна звіту про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17., з огляду на що відсутні правові підстави для використання ринкової вартості нерухомого майна (предмета іпотеки за іпотечним договором), встановленої експертним висновком Харківського НДІ ім. проф. М.С.Бокаріуса в сумі 7.482.400,00 грн для визначення розміру перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Натомість оскільки ринкову вартість майна за звітом про оцінку майна № 001-17022017 від 17.02.17. встановлено в сумі 2.500.002,73 грн, то перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя відсутнє, з огляду на що відсутні правові підстави для стягнення різниці між вартістю майна та розміром забезпечених іпотекою в сумі 3.817.100,68 грн.

Отже, за викладеного в сукупності суд відмовляє в позові в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 16.11.20.

Суддя Т.М. Ващенко

Часті запитання

Який тип судового документу № 92886181 ?

Документ № 92886181 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 92886181 ?

Дата ухвалення - 27.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92886181 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 92886181 ?

В Хозяйственный суд города Киева
Предыдущий документ : 92886180
Следующий документ : 92886184