Решение № 92726774, 23.09.2020, Печерский районный суд города Киева

Дата принятия
23.09.2020
Номер дела
757/61628/18-ц
Номер документа
92726774
Форма судопроизводства
Гражданское
Государственный герб Украины

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/61628/18-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Самолюк Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Лисенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. Просить ухвалити рішення про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31231455 від 05.09.2016 13:24:20,прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 71134580000), номер запису про право власності 16221170. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31231455 від 05.09.2016 13:24:20, на ім`я ОСОБА_3 було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 . З інформаційної довідки №68708119 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.09.2016 року, вбачається, що підставою виникнення права власності є: Договір іпотеки, серія та номер: 1987, виданий 30.05.2013, видавник: Щелков М.К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір іпотеки, серія та номер: 1989, виданий 30.05.2013, видавник: Щелков М.К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір іпотеки, серія та номер: 1990, виданий 30.05.2013, видавник: Щелков М.К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір іпотеки, серія та номер: 1991, виданий 30.05.2013, видавник: Щелков М.К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Будь-яких інших, документів, які стали підставою виникнення права власності в інформаційній довідці №68708119 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено не було, у зв`язку з цим і виникло питання законності державної реєстрації на вищевказану квартиру. Вважаю, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31231455 від 05.09.2016 13:24:20 були допущені грубі порушення чинного законодавства України, що в свою чергу призвело до порушення моїх прав як власника нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку позовного загального провадження. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовільнити з підстав викладених в ньому. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог та в свої запереченнях посилався на письмовий свій відзив. Третя особа в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала свої письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволені позовних вимог. Дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. 30 травння 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «В. і П.» (код ЄДРПОУ 31088546, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, секція 4, поверх 10, офіс 201) - Кредитор-1, Приватним акціонерним товариством «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь» (код ЗДРПОУ 31607693, місцезнаходження 01133, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 2/12) - Кредитор-2, Приватним акціонерним товариством «Велта» (код ЄДРПОУ 21559409, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2)- Кредитор-3, Повним товариством «Велта П.М.Г.С. «Гарант-Сервіс» (код ЄДРПОУ 24576213, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 40/10, к. 18) - Кредитор-4 та громадянином України ОСОБА_4 - Боржником, було укладено Угоду про проведення розрахунків (надалі по тексту Угода). Дана Угода про проведення розрахунків посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. та зареєстрована в реєстрі за №1986. Відповідно до умов даної Угоди, загальна заборгованість Боржника перед Кредиторами становила 3 222 040, 33 грн. (три мільйони двісті двадцять дві тисячі сорок гривень 33 копійки), яку Боржник мав погасити Кредиторам до 01 квітня 2014 року. 30 травня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «В. і П.» (код ЄДРПОУ 31088546, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, секція 4, поверх 10, офіс 201) - Кредитор-1, Приватним акціонерним товариством «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь» (код ЗДРПОУ 31607693, місцезнаходження 01133, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 2/12) - Кредитор-2, Приватним акціонерним товариством «Велта» (код ЄДРПОУ 21559409, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2) - Кредитор-3, Повним товариством «Велта П.М.Г.С. «Гарант - Сервіс» (код ЄДРПОУ 24576213, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 40/10, к. 18) - Кредитор-4 та громадянином України ОСОБА_1 - Поручитель, було укладено Договір поруки. Відповідно до умов Договору поруки від 30.05.2013 р., ОСОБА_1 поручився перед Кредиторами за виконання ОСОБА_4 зобов`язань, які виникли на підставі Угоди про проведення розрахунків, укладеної між вищевказаними Кредиторами та ОСОБА_4 30 травня 2013 року та посвідченої Щелковим М.К., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №1986. На виконання п.3.5 Договору поруки від 30.05.2013 р. між ОСОБА_1 - Іпотекодавець, та Приватним акціонерним товариством «Велта» (код ЄДРПОУ 21559409, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2) - Іпотекодержатель, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «В. і П.» (код ЄДРПОУ 31088546, місцезнаходження 01015, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, секція 4, поверх 10, офіс 201) - Іпотекодержатель, Приватним акціонерним товариством «Інформаційно-видавнича група «Телеграфь» (код ЗДРПОУ 31607693, місцезнаходження 01133, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 2/12) - Іпотекодержатель, , Повним товариством «Велта П.М.Г.С. «Гарант-Сервіс» (код ЄДРПОУ .24576213, місцезнаходження 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 40/10, к. 18) - Іпотекодержатель - 30.05.2013 р. були укладені окремі (в однакових редакціях) Договори іпотеки посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим М.К. та відповідно зареєстровані в реєстрі за номерами №1987, 1989, №1990, №1991. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.. Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначений порядок державної реєстрації прав, відповідно до якого державна реєстрація розпочинається із прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрації заяви в базі даних заяв. При цьому відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 цього Закону заявником є, зокрема, власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.Отже, спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь у такому спорі реєстратора як співвідповідача (якщо позивач уважає його винним у порушенні своїх прав) не змінює приватноправового характеру спору. З інформаційної довідки №68708119 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.09.2016 року мені стало відомо, що на підставі Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31231455 від 05.09.2016 13:24:20, на ім`я ОСОБА_3 було здійснено державну реєстрацію права власності на квартир; №211 Суд дійшов висновку, що спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Спір щодо прав на квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 71134580000. Позивач вважає своє право порушеним внаслідок дії тобто предметом даного позову є наявність або відсутність прав на квартиру у позивача та третьої особи. Висновок суду узгоджується з позицією, зазначеною Великою Палатою Верховного Суду у справі № 826/3051/18, провадження № 11-567апп19. При таких обставинах, суд вважає встановленим, що спір виник і існує між позивачем та третьою особою до державної реєстрації речового права, тобто вирішення цього спору не пов`язано з діями державного реєстратора. Відповідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем у процесі є особа, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, залучена позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом. Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача. Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов`язаний зазначити належний склад відповідачів у позові. Так, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згодний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. На виконання вимог ст.12 ЦПК України під час розгляду справи суд з`ясовував позицію позивача щодо кола відповідачів, оскільки в поданих до суду поясненнях третьої особи представник третьої особи зазначала про спір, що виник між позивачем та третьою особою до реєстрації права речового права на земельну ділянку. Позивач та представник позивача під час судового розгляду наполягали на позовних вимогах саме в такій редакції, не зверталася до суду із клопотанням про заміну відповідача чи залучення співвідповідача. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи, а тому відмовляє у задоволенні позову з цих підстав. Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Дата складання повного тексту 26.10.2020 р.

Суддя Остапчук Т.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 92726774 ?

Документ № 92726774 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 92726774 ?

Дата ухвалення - 23.09.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92726774 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 92726774 ?

В Печерский районный суд города Киева
Предыдущий документ : 92726750
Следующий документ : 92726798