Постановление суда № 91954706, 01.10.2020, Киевский районный суд города Харькова

Дата принятия
01.10.2020
Номер дела
953/11925/20
Номер документа
91954706
Форма судопроизводства
Уголовное
Государственный герб Украины

Справа № 953/11925/20

н/п 1-кс/953/6999/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участі секретаря - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ТОВ «ВОРК КРАФТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420170000004299 від 17.11.2017,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ТОВ «ВОРК КРАФТ», в особі представника - адвоката Багмута Г.В., в якому він просить скасувати арешт, що був накладений на кошти ТОВ «ВОРК КРАФТ», які обліковуються на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД м.Київ (МФО 32266), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 27.

В обґрунтування вимог адвокат Багмут Г.В. посилається на те, що арешт було накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу не має потреби, оскільки органом досудового розслідування не підтверджений той факт, що грошові кошти, розміщені на розрахункових рахунках ТОВ «ВОРК КРАФТ», відповідають критеріям, встановленим ч.1 ст. 170 КПК України, а на момент накладення арешту існувала достатня підозра вважати, що посадовими особами ТОВ «ВОРК КРАФТ» скоєні кримінальні правопорушення. Ці обставини підтверджені ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2019 р., який скасував арешт рахунків ТОВ «ВОРК КРАФТ», але внаслідок технічної помилки не було скасовано арешт двох рахунків, які відкриті в АТОЩАД м.Київ.

Адвокат Багмут Г.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини своє неявки не повідомив.

Слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Харківській області Гончар С.В. до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшла його заява, в якій він просить розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі у зв`язку з службовою завантаженістю та відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, вважає клопотання адвоката Багмута Г.В. таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42017000000004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

На даний час згідно постанови прокурора Офісу Генерального прокурора Яцкіна Р.О. від 23.06.2020 визначена підслідність у кримінальному провадженні № 420170000004299 від 17.11.2017 визначена за слідчими СУ ГУ ДФС у Харківській області.

Як встановлено слідчим суддею, в листопаді 2018 року прокурор третього відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України Павчук С. С., у кримінальному провадженні № 42017000000004299 від 17.11.2017 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно - кошти, що знаходяться на рахунках, зокрема ТОВ «ВОРК КРАФТ»: 1) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у ФЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД м. Запоріжжя (МФО 313957); 2) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ по АТОЩАД м.Київ (МФО322669); 3) № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року клопотання прокурора задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 15.03.2019 р. була задоволена апеляційна скарга адвоката Кравця О.О., який представляє інтереси власника майна ТОВ «ВОРК КРАФТ» та скасована ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на кошти, які обліковуються зокрема на рахунках ТОВ «ВОРК КРАФТ» у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м. Київ вул. Андріївська, 4, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; у ФЗАПОРІЗЬКЕ ОБЛАСНЕ АТОЩАД м. Запоріжжя (МФО 313957), юридична адреса: м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 48, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 .

У той же час арешт рахунків ТОВ «ВОРК КРАФТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 у ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ по АТОЩАД м.Київ (МФО322669) скасований не був.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з наявними у справі матеріалами встановлено, що СУ ГУ ДФС в Харківській області розслідується кримінальне провадження №41017000000004299 за ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 358 КК України.

При вирішенні питання про арешт/скасування арешту майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мали б міститьсь у запереченнях органу досудового розслідування, які були надіслані слідчому судді, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює чи підтримує таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом з цим, орган досудового розслідування, в особі слідчого Гончар С.В., у заяві зазначив лише про свою незгоду із скасуванням арешту майна без будь-якого обґрунтування таких заперечень.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак слідчий у свої запереченнях проти скасування арешту майна, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів необхідності збереження цього виду забезпечення кримінального провадження та не спростував доводи представника власника майна.

Отже, органом досудового розслідування не доведено наявність правових підстав для збереження накладеного арешту на майно, оскільки ним не надано доказів, що грошові кошти на вказаних рахунках ТОВ «ВОРКРАФТ» є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, а саме того, що з матеріалів справи, наданих слідчому судді, неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідність продовження дії накладеного арешту на вказане майно, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст. 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ВОРК КРАФТ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420170000004299 від 17.11.2017 - задовольнити.

Скасувати арешт коштів, які обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД м.Київ (МФО 32266), юридична адреса: м. Київ, вул.. Володимирська, 27, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Часті запитання

Який тип судового документу № 91954706 ?

Документ № 91954706 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 91954706 ?

Дата ухвалення - 01.10.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 91954706 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 91954706 ?

В Киевский районный суд города Харькова
Предыдущий документ : 91954699
Следующий документ : 91954709