Постановление суда № 91735001, 15.09.2020, Хозяйственный суд Запорожской области

Дата принятия
15.09.2020
Номер дела
908/1099/19
Номер документа
91735001
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

номер провадження справи 35/6/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.09.2020 Справа № 908/1099/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19

за позовом Компанії ADMETOS TRADING GmbH (1010 Австрія, Відень, вул. Есслінггассе, 17/6; представник - адвокат Шурубура Євген Сергійович, 69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 9)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 33) в особі філії в м. Запоріжжя ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" (69037, м. Запоріжжя, пр. Металургів/ вул. Б. Хмельницького, б. 21/24, оф. 28, 29)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, б. 9)

про стягнення суми

заінтересована особа Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович (69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, б. 26, оф. 1,2)

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): Балабко А.В., ордер серія ДН№000,113679 від 17.12.2018 ;

від відповідача (боржника): Вілько Н.Г., довіреність №182 від 31.03.2012;

від 3-ої особи: не з`явився;

від заінтересованої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" надійшла скарга на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19, в якій скаржник просить:

1. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у винесенні незаконної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019 року ВП №59964490, незаконними.

2. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у винесенні незаконних восьми постанов про арешт коштів боржника від 04.09.2019 року, ВП №59964490 незаконними.

3. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у винесенні незаконної постанови про арешт майна боржника від 04.09.2019 року, ВП №59964490 незаконними.

4. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у перерахуванні стягнутих із боржника сум на користь фізичної особи ОСОБА_1 платіжним дорученням №23 від 09.09.2019 року, незаконними.

5. Визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, які виявилися у перерахуванні стягнутих із боржника сум на користь Проценка Д.Ю. як суми основної винагороди виконавця платіжним дорученням №24 від 09.09.2019 року, незаконними.

6. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича усунути порушення прав боржника, та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2019року, ВП №59964490, скасувати постанови про арешт коштів боржника від 04.09.2019 року, ВП №59964490, скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.09.2019 року, ВП №59964490.

7. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відкликати п/д АТ "Ощадбанк" №23від 09.09.2019 року.

8. Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича відкликати п/д АТ "Ощадбанк" №24 від 09.09.2019 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.09.2019 вказану скаргу було розподілено для розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 24.09.2019 питання про прийняття скарги ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відкладено до повернення матеріалів справи №908/1099/19 до Господарського суду Запорізької області. Ухвалою суду від 02.04.2020 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання по розгляду скарги на 08.04.2020. Ухвалою суду від 06.04.2020 продовжено строкрозгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі № 908/1099/19 до 28.04.2020. Судове засідання призначено на 28.04.2020.

21.04.2020 матеріали справи №908/1099/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 провадження у справі з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19 зупинено до повернення матеріалів справи №908/1099/19 до Господарського суду Запорізької області.

28.07.2020 матеріали справи №908/1099/19 повернулися до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 05.08.2020 поновлено провадження у справі № 908/1099/19 з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. з 15.09.2020 та призначено судове засідання з розгляду скарги на 15.09.2020 о/об 10 год. 30 хв.

15.09.2020 судом проведене судове засідання з розгляду скарги. В судовому засіданні здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

У судове засідання 15.09.2020 представники третьої особи та заінтересованої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути скаргу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення скарги по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників заінтересованої особи та третьої особи.

В судовому засіданні 15.09.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали

Скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" обґрунтована наступними обставинами.07.08.2019 прийнято рішення у справі №908/1099/19 за позовом Компанії ADMETOS TRADING GmbH до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», третя особа ТОВ «Запорізький завод кольорових сплавів», яким позов задоволено та стягнуто 132968,81 долл. США. Повний текст рішення складено 12.08.2019. 29 серпня 2019 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» подано апеляційну скаргу на рішення суду шляхом направлення на адресу суду засобами поштового зв`язку. Таким чином рішення суду не набрало законної сили у зв`язку із поданням апеляційної скарги. 03 вересня 2019 року судом видано наказ на рішення суду, що не набрало законної сили. 04 вересня 2019 року приватним виконавцем Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 року №908/1099/19, винесено постанову про арешт майна боржника від 04.09.2019 року, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника; постанови про арешт коштів боржника у кількості 8 штук, якими накладено арешт на грошові кошти боржника на 134 рахунках в банківських установах на загальну суму 495 876 974,96 гривень та виставлено 127 платіжних вимог до банків, на рахунках яких знаходились грошові кошти Боржника. 06 вересня платіжні вимоги виконані банками. 09 вересня 2019 року ухвалою Господарського суду Запорізької області зупинено виконання наказу №908/1099/19 від 03.09.2019 року. 09 вересня 2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. платіжним дорученням №23 від 09 вересня 2019 року перераховано стягнуті кошти у сумі 3363694,04 гривень на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , платіжним дорученням №24 від 09 вересня 2019 року перераховано стягнуті кошти у сумі 336 369,40 грн. на п/р приватного виконавця як сума основної винагороди. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Квитанція про сплату авансового платежу стягувачем не надавалась, стягувач не є особою, яка відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», звільнена від сплати авансового платежу. Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану приватним виконавцем без прийняття протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. Також, відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Місцезнаходженням Боржника є м.Київ, жодного майна у м. Запоріжжя немає, жодних доказів протилежного немає. Відповідно до ч.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» документ повертається стягувачу приватним виконавцем без прийняття протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання. У порушення вимог ч.10 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Проценко Д.Ю. не повернув стягувачу та відкрив виконавче провадження. Приватним виконавцем Проценко Д.Ю. не було перевірено повноваження представника Стягувача щодо подання заяви про відкриття виконавчого провадження, та не надано належної уваги тому факту, що надані Стягувачем документи до заяви про відкриття виконавчого провадження не оформлені відповідно до вимог законодавства, а відтак у приватного виконавця Проценко Д.Ю. були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/1099/19 від 03.09.2019 року. Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу у іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок приватного виконавця. Борг за наказом №908/1099/19 від 03.09.2019 року обліковується у іноземній валюті - доларах США. Однак, на порушення вимог ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Проценко Д.Ю. перерахував платіжним дорученням №23 від 09.09.2019 року грошові кошти в національній валюті на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 , яка належним чином не підтвердила свої повноваження у виконавчому провадженні як представник Стягувана, довіреність якої оформлена без дотримання вимог законодавства, що свідчить про незаконність дій приватного виконавця, з огляду на що перераховані кошти фізичній особі ОСОБА_1 підлягають поверненню. Враховуючи зазначене, заявник зазначає, що дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. щодо відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ВП №59964490 є незаконними, постанова є такою, що підлягає скасуванню, на підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною скаргою.

Компанією ADMETOS TRADING GmbH, яка виступає стягувачем за спірним наказом подано заперечення на скаргу на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю., відповідно до яких зазначено, що на момент видачі Господарським судом Запорізької області наказу від 03.09.2019 у справі №908/1099/19 рішення суду від 07.08.2019 набрало законної сили, а апеляційна скарга не була подана, тому зазначений наказ виданий у встановленому законодавством порядку та підлягає виконанню. Приватним виконавцем на законних підставах відкрито виконавче провадження та виконанні виконавчі дії щодо стягнення з боржника грошових коштів, що підлягають стягненню за виконавчим документом.

Приватним виконавцем Проценко Д.Ю. у своїх поясненнях щодо здійснення виконавчого провадження зазначено наступне. Законом України «Про виконавче провадження» визначені вимоги, що застосовуються до виконавчих документів. При реєстрації виконавчого документу виконавцем було встановлено, що зазначений виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого п. 6 ч. 1 ст. 4 - в документі зазначено дату набрання рішенням законної сили: 02.09.2019, що повністю спростовує твердження боржника щодо відкриття виконавчого провадження за рішенням, що не набрало законної сили. Законних підстав для повернення даного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на момент відкриття виконавчого провадження не встановлено. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 04.09.2019 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду. На момент відкриття виконавчого провадження будь-які документи, які б свідчили про втрату чинності зазначеним наказом на адресу приватного виконавця не надходило. Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем негайно, відразу після відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на кошти боржника на рахунках, вказаних стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлені рекомендованими листами сторонам виконавчого провадження. 4-5 вересня 2019 року до банків, що обслуговують рахунки боржника для списання коштів приватним виконавцем подано платіжні вимоги. Впродовж 06-09 вересня 2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти, достатні для повного виконання виконавчого документу. 09.09.2019 о 13:42 годині винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. Після цього виконано розподіл отриманих коштів ті їх перерахування, а о 17:03 год. виконавче провадження було закінчено за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Наказ Господарського суду Запорізької області, виданий 03.09.2019 у справі № 908/1099/19 фактично виконано у повному обсязі, кошти стягнуто та перераховано. Постановою від 09.09.2019 виконавче провадження закінчено, постанови направлені сторонам виконавчого провадження та до Господарського суду Запорізької області разом з оригіналом наказу. Усі заходи примусового характеру щодо майна боржника за ВП № 59964490 припинено. Під час виконання вищевказаного виконавчого документу на адресу приватного виконавця Проценка Д.Ю. не надходили документи, визначені Законом України «Про виконавче провадження» як законна підстава для зупинення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу. 10.09.2019 о 10:42 представником боржника нарочно до офісу приватного виконавця подано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження №59964490 ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.09.2019, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019, яка була також направлена судом на адресу виконавця. 11.09.2019 приватним виконавцем нарочно подано до канцелярії Господарського суду Запорізької області повідомлення про неможливість виконання ухвали суду в частині зупинення виконавчого провадження з причини закриття виконавчого провадження 09.09.2019. Таким чином, виконавець зазначає, що під час виконання наказу, ним не допущено порушень вимог чинного законодавства України.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на дії приватного виконавця, дослідивши надані суду документи, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду від 07.08.2019 (повний текст підписано 12.08.2019) задоволено позовні вимоги Компанії ADMETOS TRADING GmbH до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів", про стягнення коштів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Компанії ADMETOS TRADING GmbH страхове відшкодування в розмірі 128725,49 доларів США, пеню у розмірі 2 098,40 доларів США, 3 % річних у розмірі 179,86 доларів США, судовий збір у розмірі 1 965,06 доларів США.

Рішення набрало законної сили 02.09.2019.

Ухвалою суду від 03.09.2020 виправлено описки допущені в резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 у справі № 908/1099/19, в частині зазначення реквізитів стягувача та боржника.

03.09.2019 на виконання рішення видано відповідний наказ.

04.09.2019 приватним виконавцем Проценко Д.Ю. за заявою стягувача про примусове виконання відкрито виконавче провадження ВП № 59964490 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області № 908/1099/19 виданого 03.09.2019 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на користь Компанії ADMETOS TRADING GmbH страхове відшкодування в розмірі 128725,49 доларів США, пеню у розмірі 2 098,40 доларів США, 3 % річних у розмірі 179,86 доларів США, судовий збір у розмірі 1 965,06 доларів США, а разом 132968,81 долари США, що становить 3363694,04 грн.Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 336396,40 грн.

Також у виконавчому провадженні ВП № 59964490 приватним виконавцем винесено постанову від 04.09.2019 про арешт майна боржника, а саме: про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 3700574,44 грн.

Крім того, у виконавчому провадженні ВП № 59964490 приватним виконавцем винесено постанови від 04.09.2019 про арешт коштів боржника, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника, зазначених стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження - 3700574,44 грн.

Протягом 06-09 вересня 2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти, достатні для повного виконання виконавчого документу.

Матеріали справи містять платіжне доручення № 23 від 09.09.2019 про перерахування приватним виконавцем стягнутих коштів з боржника за наказом Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі №908/1099/19 у сумі 3363694,04 грн. на рахунок зазначений стягувачем, та платіжне доручення № 24 від 09.09.2019 на суму 336363,40 основної винагороди приватного виконавця.

09.09.2019 у виконавчому провадженні ВП № 59964490 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі №908/1099/19 повернутий на адресу суду разом з супровідним листом та постановою про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі №908/1099/19 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2019 змінено в частині стягнення сум та розподілу судових витрат, здійснено поворот виконання рішення в частині відмови в позові та стягнуто з Компанії ADMETOS TRADING GmbH на користь ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» страхове відшкодування - 643,63 доларів США, пеню - 11,00 доларів США, 3% річних - 0,89 доларів США, судовий збір - 9,83 доларів США та видані відповідні накази Господарським судом Запорізької області від 18.02.2020.

Статтею 1291 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 1, 2 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 3, ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до ст. 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону).

Згідно з ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до положень ст. 56 вищевказаного Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Наказ господарського суду Запорізької області від 03.09.2019 у справі №908/20199/19 виданий на виконання рішення суду від 07.08.2019, яке набрало законної сили 02.09.2019.

Як зазначалося вище, 04.09.2019 приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59964490, вісім постанов про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, втрат виконавчого провадження.09.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Неправомірності дій виконавця під час винесення вказаних постанов судом не встановлено.

Доводи скаржника, не найшли свого відображення за наявними у справі матеріалами.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка від 26.09.2019 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. Відповідно до довідки, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на доручення Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України проведено позапланову перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. щодо здійснення виконавчого провадження №59964490, у зв`язку із надходженням до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скарги ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від 09.09.2019 на дії приватного виконавця. За результатами перевірки не встановлено порушень у діях приватного виконавця.

У зв`язку із цим, вимоги скаржника про визнання дій приватного виконавця незаконними щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59964490 з примусового виконання наказу № 908/1099/19 виданого 03.09.2019 є безпідставними та необґрунтованими.

За викладених обставин, скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю. у справі №908/1099/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.09.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2020.

Суддя О.А. Топчій

Предыдущий документ : 91735000
Следующий документ : 91735002