Постановление суда № 90997226, 13.08.2020, Приморский районный суд города Одессы

Дата принятия
13.08.2020
Номер дела
522/12728/19
Номер документа
90997226
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

13.08.2020

Справа № 522/12728/19

Провадження 1-кс/522/11253/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.

за участю секретаря - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області Узуна М.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Учителем Г.О, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000004 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - Узуна М.Ю.,

представника ТОВ « ГОЛ-АВТО» - адвоката Пашковського М.І.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Іваніва С.П.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 3 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області Узун М.Ю. звернувся до суду із клопотанням, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 32019160000000004 на 6 (шість) місяців.

Згідно клопотання, СУ Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000004 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження службові особи ТОВ "ГОЛ-АВТО" (ЄДРПОУ 37609366) в період 2016 - 2018 роки, діючи умисно, ухилилися від сплати податку на прибуток у розмірі 2 160 000, 38 грн. та податку на додану вартість на суму 2 400 000 грн., а всього на загальну суму 4 560 000, 38 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Підставою для реєстрації вказаного кримінального провадження стали матеріали 2 ОВ ОУ ГУ ДФС в Одеській області та висновок економічного дослідження №63 від 19.11.2018.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ "ГОЛ-АВТО" (ЄДРПОУ 37609366) в період 2016 - три квартали 2018 для використання в злочинній схемі направленої на ухилення від сплати податків були задіяні наступні підприємства: ТОВ "Глобал Оушен Лінк" (ЄДРПОУ 36554180), ТОВ "Гермес (Трак)" (ЄДРПОУ 38794247), ТОВ "Трак Корд" (ЄДРПОУ 39976157), ТОВ "Гейт Лінк" (ЄДРПОУ 38954127), ТОВ "Блєк Сі Лінк" (ЄДРПОУ 35991370).

01.08.2019 проведено обшук офісних приміщень ТОВ "ГОЛ-АВТО" (ЄДРПОУ 37609366), ТОВ "Глобал Оушен Лінк" (ЄДРПОУ 36554180), ТОВ "Гермес (Трак)" (ЄДРПОУ 38794247), ТОВ "Трак Корд" (ЄДРПОУ 39976157), ТОВ "Гейт Лінк" (ЄДРПОУ 38954127), ТОВ "Блєк Сі Лінк" (ЄДРПОУ 35991370) за адресою: м. Одеса, вул. Середня, 83-А БЦ «Престиж». Під час обшуку вилучено значну кількість документів фінансово - господарської діяльності вказаних підприємств, але відповідно ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.19, 30.09.19, 02.10.2019 вилучене майно повернуто власникам.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ "ГОЛ-АВТО" (ЄДРПОУ 37609366) за період 2016 - 2018 придбало послуги з автотранспортних перевезень у наступних підприємств: ТОВ «Гермес (Трак)» (ЄДРПОУ 38794247) та ТОВ «Трак Корд» (ЄДРПОУ 39976157).

09.12.2019 ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зобов`язано підприємства ТОВ "ГОЛ-АВТО" (ЄДРПОУ 37609366), ТОВ «Гермес (Трак)» (ЄДРПОУ 38794247) та ТОВ «Трак Корд» (ЄДРПОУ 39976157) надати відповідні копії фінансово - господарських документів, але на теперішній час вказані ухвали не виконані та від підприємств надійшли листи про втрату таких документів та відсутність технічних та фінансових можливостей виконати зазначені ухвали. На теперішній час вживаються заходи щодо виконання вказаних ухвал суду.

Разом з тим, засновник та директор ТОВ «Гермес (Трак)» (ЄДРПОУ 38794247) є ОСОБА_2 , а іншим співзасновником ТОВ «Гермес (Трак)» (ЄДРПОУ 38794247) є ОСОБА_1 , котрий являється засновником та директором ТОВ «ГОЛ-АВТО» (ЄДРПОУ 37609366), вказане може свідчити про пов?язаність між собою вказаних підприємств.

Крім того, співзасновником ТОВ «Трак Корд» (ЄДРПОУ 39976157), є директор ТОВ «ГОЛ-АВТО» ОСОБА_1 що може свідчити про пов?язаність між собою вказаних підприємств.

Також, в ході досудового розслідування були проведені заходи передбачені Главою 21 КПК України та на теперішній час вживаються заходи щодо встановлення власників абонентів розмов.

17.03.2020 на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2020 здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, що зберігаються у володіння ДП «Адміністрація морських портів України», в результаті чого встановлено, що ТОВ «ГОЛ-АВТО» використовувало значну кількість автотранспорту для фінансово - господарської діяльності, але встановити відображення таких операцій в податковому обліку на теперішній час неможливо, внаслідок не виконання підприємствами ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів.

Попередня та з урахуванням вище викладеного правильна правова кваліфікація злочину є умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових) платежів у великих розмірах, передбачена ч. 2 ст. 212 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, існує реальна загроза нанесенню збитків державному бюджету України і по теперішній час та як наслідок ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежем), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 10.01.2019 та встановлений законом строк у 12 місяців спливає 10.01.2020 та відповідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено до 10.07.2020.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до 13.08.2020.

Враховуючи складність та об`ємність кримінального провадження, а також відповідно постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.02.2020 №211 (із змінами та доповненнями), більшу кількість слідчих та процесуальних дій не можливо було виконати у строк до 13.08.2020.

Закінчити досудове розслідування у передбачений ч. 1 ст. 219 КПК України строк не виявилось можливим, оскільки необхідно провести значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких мають суттєве значення для судового розгляду.

Для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне:

-провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО»;

-провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «Трак Корд»;

провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «Гермес (Трак)»;

-встановити фактичне місцезнаходження первинної документації фінансово - господарської діяльності ТОВ «ГОЛ-АВТО», ТОВ «Трак Корд», ТОВ «Гермес (Трак)».

-встановити фактичне місце перебування та допитати в якості свідків значну кількість осіб які володіють інформацією про обставини здійснення фінансово - господарських операцій підприємством ТОВ «ГОЛ-АВТО» з урахування матеріалів тимчасового доступу до речей та документів отриманих у ДП «Адміністрація морських портів України»;

-за необхідністю провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, в чиїх показах маються розбіжності;

-призначити судово-економічну експертизу;

-з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства.

Для проведення вищевказаних слідчих дій (розшукових) та інших процесуальних дій та завершення досудового розслідування, необхідний строк 6 (шість) місяців внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Разом з тим, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019160000000004 від 10.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, спливає 13.08.2020, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливими з об`єктивних причин та необхідністю виконання великого обсягу слідчих та процесуальних дій.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ТОВ « ГОЛ-АВТО» - адвокат Пашковський М.І. та представник ОСОБА_1 - адвокат Іванів С.П. заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 32019160000000004 від 10.01.2019 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР, тобто з цього часу відповідно до ст. 219 ч.1 КПК України розпочався строк досудового розслідування.

На теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог частини 1, 4, 5 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження. Клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відрповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (п. 1 ч. 3 ст. 28 КПК України).

На даний момент за вказаним кримінальним провадженням жодній з осіб не повідомлено про підозру, що підтверджується витягом з ЄРДР.

В жодному з процесуальних актів не зазначено відомості про складність кримінального провадження № 32019160000000004 від 10.01.2019.

Мотивом доручення здійснення досудового розслідування групі слідчих в постанові про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 31.07.2019 є «… великий обсяг слідчих дій, які необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженні, для повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування, для забезпечення швидкого розкриття злочину та притягнення винних до відповідальності». Однак обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, не зазначені, така інформація наразі відсутні.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за яким здійснюється кримінальне провадження № 32019160000000004 від 10.01.2019, передбачає покарання у вигляді штрафа від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України відносить цей злочин до злочинів середньої тяжкості.

Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 2 ст. 246 КПК України). Таким чином, за цим кримінальним провадженням виключається проведення таких складних (специфічних) процесуальних дій як НСРД, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 КПК України.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.3 до ст.295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У Системному звіті РБО зазначено, що ще одним видом зловживань правоохоронців, на яке РБО звертає у своєму звіті є «... неефективність (затягування) досудового розслідування, що, як правило, полягає в бездіяльності органів досудового розслідування та неналежному нагляді органів прокуратури у кримінальних провадженнях, які тривають роками» (стор. 4 Системного звіту РБО).

«В той же час, ефективне здійснення розслідування для органів досудового розслідування, як правило, означає або (1) закриття кримінального провадження у випадку відсутності події та/або складу злочину; або ж (2) передачу кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та ухвалення судом рішення, яким особа визнається винною у вчиненні злочину.

Також відповідно до ч. 2ст. 295-1 КПК Україниу клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Необхідність продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий обґрунтовує необхідністю:

-провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО»;

-провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «Трак Корд»;

провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «Гермес (Трак)»;

-встановити фактичне місцезнаходження первинної документації фінансово - господарської діяльності ТОВ «ГОЛ-АВТО», ТОВ «Трак Корд», ТОВ «Гермес (Трак)».

-встановити фактичне місце перебування та допитати в якості свідків значну кількість осіб які володіють інформацією про обставини здійснення фінансово - господарських операцій підприємством ТОВ «ГОЛ-АВТО» з урахування матеріалів тимчасового доступу до речей та документів отриманих у ДП «Адміністрація морських портів України»;

-за необхідністю провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, в чиїх показах маються розбіжності;

-призначити судово-економічну експертизу;

-з врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства.

Відсутня будь-яка інформація, що з моменту продовження строку досудового розслідування (з 10.07.2020) за вказаним кримінальним провадженням слідчими, прокурорами були проведені будь-які слідчі та інші процесуальні дії, необхідність проведення яких було мотивоване продовження строку досудового розслідування: «провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «ГОЛ-АВТО», провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «Трак КОрд», провести у повному обсязі тимчасовий доступ до речей та документів з їх вилученням у підприємства ТОВ «Гермес (Трак)», … допитати в якості свідків значну кількість осіб, які володіють інформацією про обставини здійснення фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ «ГОЛ-АВТО» з урахуванням матеріалів тимчасового доступу до речей та документів, отриманих у ДП «Адміністрація морських портів України», за необхідністю провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, в чиїх показах маються розбіжності, вирішити питання щодо проведення перевірок з питань дотримання вимог податкового законодавства, призначити судово-економічну експертизу, з врахуванням здобутих доказів, .... провести інші слідчі… дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства».

У клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали слідчому здійснити зазначені ним процесуальні дії в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Продовження строку досудового розслідування до шести місяців у клопотанні не обґрунтоване.

У клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер. Продовження строку досудового розслідування у клопотанні зовсім не обґрунтоване.

Стаття 214 КПК України регламентує, що підставою для внесення інформації до ЄРДР (і відповідно, відкриття кримінального провадження, розпочинання досудового розслідування) є встановлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 212 КК України є бланкетними та передбачають відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.

Податковий кодекс України (п. 86.1 ст. 86) чітко визначає, що єдиним документом, яким повинні встановлюватись будь-які порушення податкового законодавства, є акти документальних перевірок, види яких також чітко регламентуються законодавством (ст. 75 ПК України).

З наведених норм випливає, що для встановлення кримінального правопорушення у вигляді умисного ухилення від сплати податків необхідною умовою є доведення факту порушення норм податкового законодавства та ненадходження внаслідок цього коштів до бюджету (шкоди), а єдиним допустимим документом, яким встановлюється податкове порушення та факт ненадходження коштів до бюджету (законним джерелом), є акт податкової перевірки.

Комітет ВРУ з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності у своїх роз`ясненнях від 08.09.2014 за № 0420/10-1989 зазначив, що «… з грудня 2012 р., після набрання чинності …КПК України, склалась практика, відповідно до якої ….правоохоронні органи держави, керуючись ст. 214 КПК України, здійснюють реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань …інформації про ухилення від сплати податків та розпочинають розслідування за ст. 212 КК України на підставі будь-яких документів (аналітичних довідок, висновків, аналізів і навіть рапортів оперативних співробітників), які, зокрема, містять лише припущення про можливе ухилення від сплати податків, без належного підтвердження та обґрунтування факту податкового правопорушення.… Особливість бланкетної норми ст. 212 КК України…є обов`язкове встановлення порушення податкового законодавства, яке призвело до фактичної несплати податків…., податкове законодавство в свою чергу (ст. 86 ПК України) передбачає єдину форму документа, яким встановлює таке порушення - це акт податкової перевірки. Внесення до ЄРДР інформації про нібито вчинене ухилення від сплати податків на підставі інших документів, окрім актів, не відповідає вимогам навіть діючій ст. 214 КПК України і призводить до вищевказаних негативних наслідків».

Аналогічну позицію в подальшому висловила і ДФС України у листі від 06.10.2014 № 6478/7/99-99-0-01-17, додатково зазначивши, що відомості мають вноситися до ЄРДР не лише керуючись наявністю необхідної суми донарахувань, але й за умови належної оцінки обґрунтованості здійснених донарахувань.

Таким чином, для цілей застосування ст. 214 КПК України, основним джерелом відомостей, якими встановлюються обставини, що можуть свідчити про несплату податків внаслідок вчинення податкового правопорушення, може бути лише акт перевірки (ст. 86 ПКУ), складений за результатами проведеної податкової перевірки.

Вказане підтверджується і листом в.о. Голови ДФС України Солодченко С. від 19.02.2020 № 465/7/99-99-23-01-17, адресованим першим заступникам начальників ДФС в областях, місті Києві, Офісу ВПП ДФС, яким встановлена вимога, зокрема «виключити з практики внесення до ЄРДР кримінальних правопорушень за фактами умисної несплати податків без наявності актів документальних перевірок та узгоджених сум податкового зобов`язання, або інших документально підтверджених даних, що свідчать про фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних, великих та особливо великих розмірах (п. 5 листа).

В порушення вказаної вимоги закону (п. 86.1 ст. 86 ПК України, ч. 1 ст. 214 КПК України), відомості до ЄРДР за цим кримінальним провадженням було внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, а саме за повідомленням про виявлення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «ГОЛ-АВТО» (код ЄДРПОУ 37609366) за підписом ст. о/у з ОВС другого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС в Одеській області підполковника податкової міліції Плаксіна С., без дати і номера реєстрації, яке було адресоване начальнику СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковнику податкової міліції Яшиній Г. (далі - Повідомлення о/у Плаксіна С. ), та було подано з супровідним листом № 11/11/15-32-21-14-12 від 08.01.2019 начальником другого оперативного відділу ОУ ГУ ДФС в Одеській області підполковником податкової міліції Нікітінським О., з відміткою вхідної реєстрації № 95 від 10.01.2019.

Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ «Фридлендер (Frydlender) проти Франції» зазначено, що «розумність» строку провадження по справі повинна оцінюватися в світлі обставин справи і з посиланням на наступні критерії: складність справи, дії заявника і відповідних державних органів, а також значущості спору для заявника.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968, «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971).

Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі може розпочинається навіть з моменту допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину, залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до «кримінальних» питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу «сутнісній», а не «формальній» концепції «обвинувачення», про яке йдеться у п. 1 ст. 6» (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі «Шубінський проти Словенії» Subinski v. Slovenia)).

У рішенні по справі ЄСПЛ «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що стаття 13 гарантує ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі в разі порушення положень статті 6 параграфа 1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку (див. рішення у справі «Кудла проти Польщі» [ВП], № 30210/96, з 156, ECHR 2000-XI). Суд повторює, що засіб є «ефективним», якщо він може бути використаний або для прискорення винесення судом рішення у справі, або для забезпечення заявника відповідним відшкодуванням за затримку, яка вже допущена (див. вказане вище рішення у справі «Кудла проти Польщі», параграфи 157-159).

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження мають бути спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження.

Згідно ч.4ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Частиною першою ст. 40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2020 продовжено строк досудового розслідування до 13.08.2020, однак до цього часу жодної нової процесуальної дії зроблено не було.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

З вищевикладеного можливо зробити висновок, що органом досудового розслідування не здійснюється швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, що не відповідає завданню кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання та можливість вчинення ефективних слідчих дій, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Частинами 6, 9 ст. 295-1 КПК України передбачено, що про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею постановляється вмотивована ухвала. Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Згідно ч.7ст. 295-1 КПК України у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області Узуна М.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Учителем Г.О, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019160000000004 від 10.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому особі не повідомлено про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Предыдущий документ : 90997217
Следующий документ : 90997231