Постановление суда № 90912562, 11.08.2020, Октябрьский районный суд города Полтавы

Дата принятия
11.08.2020
Номер дела
554/9653/19
Номер документа
90912562
Форма судопроизводства
Гражданское
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Дата документу 11.08.2020 Справа № 554/9653/19

Провадження № 2/554/651/2020

У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2020 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

головуючого - судді Троцької А.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 08 листопада 2019 року розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи. Причи неявки не повідомляла.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими. Нотаріус Кондратюк В.С. направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено, позовна заява подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Калініним С.К.

15 січня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача – адвокат Калініна С.К. про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача (а.с.84).

28 січня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування довіреності виданої нею на ім`я ОСОБА_2 , а також повідомила, що від нині забороняє йому подавати від її імені заяви, в тому числі позовні заяви з правом підпису і документів до них (а.с. 86).

Як вбачається із наданої позивачем копії Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №41169982, скасування довіреності зареєстровано 25 січня 2020 року (а.с. 87).

Так, після повідомлення суду про скасування довіреності, в судові засідання 18.03.2020 року, 03.06.2020 року, 29.07.2020 року та 11.08.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчать підписи на повідомленнях про отримання судових повісток (а.с.94, 101, 111, 117).

Станом на 11.08.2020 року жодних клопотань та заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Так, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки, суд вважає зловживанням своїми правами і не виконанням своїх процесуальних обов`язків. Позивач не цікавиться ходом розгляду даної справи, її неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 44, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька

Часті запитання

Який тип судового документу № 90912562 ?

Документ № 90912562 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 90912562 ?

Дата ухвалення - 11.08.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 90912562 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 90912562 ?

В Октябрьский районный суд города Полтавы
Предыдущий документ : 90912551
Следующий документ : 90912567