Постановление суда № 88995486, 18.12.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2292/2018 Справа № 490/12901/13-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді – Гуденко О.А.,

При секретарі – Дудник Г.С.,

за участю - позивача, представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 та його представника , представника відповідача Заводського ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Волкомор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Приват Банк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів із позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, в якому просить визнати недійсними проведені 26 квітня 2013 року прилюдні торги з продажу належного ОСОБА_4 нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним протокол проведння прилюдних торгів № 11\07\13\і-07 з продажу належного ОСОБА_4 вказаного нерухомого майна визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпротеки від 07 травня 2013 року; визнати недійсним Свідоцтво про придбання майна квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, яке видане 17 травня 2013 року ОСОБА_2 нотаріусом миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А.

В обгрунтування позову посилалися на допущені державним виконавцем порушення при призначенні прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, а атакож реалізацію майна - спірної кварири- за значно заниженою ціною.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи з визначення дійсної ринкової вартості спірної квартири , оскільки вирішення цього питання потребує спеціальних знань, а оцінка нерухомого майна, яке було реалізовано з оспорюваних торгів, є обов`язковою умовою, на думку заявника, прийняття рішення у даній справі.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки таке не має доказового значення.

Справа слухалася судом неодноразово, в тому числі попереднім складом суду призначалася по справі судова експертиза з визначення дійсної вартості спірної квартири, яке була повернута експертом без виконання з причин, які не визнані судом такими, що свідчать про ухиляння позивача від її проведення.

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_3 , останній просить суд визнати прилюдні торги з реалізації належної йому на праві власності квартири недійсними в тому числі і з тих підтсав, шщо ціна реалізації арештованого майна була значно меншою реальної ринкової вартості цієї квартири.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: якою є дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 станом як на час проведення експертного дослідження ( про що просив позивач) та і на початок 2013 року ( що входить безпосередньо до предмету доказування по даній справі), доручивти її судовому експерту РТПП Миколаївської області Лесків С.А., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст. 109 ЦПК Україн у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення вказаної експертизи не потрібен значний проміжок часу, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження по справі, а вважаєа необхідним встановити експертові строк для проведення експертизи у два місяці.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116 - 119 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області, міського комунального підприємства "Миколаївводоканал", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Приват Банк", ПАТ "Альфа Банк", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "ОТП Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Якою є дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , станом на час проведення експертного дослідження?

- Якою є дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , станом на початок 2013 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Лесків С.А. при РТПП Миколаївській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

В розпорядження експертів надати копії матеріалів цивільної справи - правовстановлюючі документи на вказану квартиру, фотографії обєкта дослідження в кількості 13 шт, копія звіту про оцінку майна .

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача - ОСОБА_4 та відповідача - ОСОБА_2

Зобов`язати ОСОБА_4 у день та час призначений експертом допустити до квартири АДРЕСА_1 , експерта, позивача та уповноваженого представника відповідача, для огляду квартири з метою проведення оцінки.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експерту, у разі необхідності, для огляду, з можливістю зняття ксерокопій для приєднання до висновку експерта, оригінали правовстановлюючих документів та технічний паспорт на квартиру , що є предметом експертного дослідження.

Встановити строк для проведення експертизи - два місця з дня отримання експертом копії ухвали суду для виконання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2019 року.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.