Постановление суда № 88772614, 14.04.2020, Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя

Дата принятия
14.04.2020
Номер дела
265/7908/19
Номер документа
88772614
Форма судопроизводства
Уголовное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

Справа № 265/7908/19

Провадження № 1-кс/265/840/20

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

14 квітня 2020 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой С.С., за участю секретаря Лапоног Т.Г., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісдей» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32019050000000065 від 04.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання від директора ТОВ «Сервісдей» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32019050000000065 від 04.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019050000000065 від 04.11.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України. В межах здійснення досудового розслідування прокурор звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з клопотанням про накладення арешту на майно цілого ряду підприємств, серед яких є ТОВ «Сервісдей». Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 грудня 2019 року було задоволені клопотання прокурора та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8), щодо ТОВ «Сервісдей» (ЄДРПОУ 41934870) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Розгляд вказаного клопотання проводився без виклику володільця майна ТОВ «Сервісдей». Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Реєстраційний ліміт не є майном платника податку, перелік якого визначений ч.10 ст. 170 КПК України і не являється майном у розумінні ст.. 98 КПК України, взагалі, а виступає лише умовним значенням, яке обчислюється за формулою, передбаченою Податковим кодексом України та на яке платник податку лише має право реєструвати податкові накладні. Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ч. 10 ст. 170 КПК України не передбачено, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ. Прокурором в своєму клопотанні не було вказано розміру завданої злочином шкоди і не надано її обґрунтування, а наведення мети накладення арешту, як забезпечення можливої конфіскації майна, є необґрунтованим, оскільки санкцією ч. 2 ст. 205-1 КК України конфіскація майна не передбачена. Отже, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що суми ліміту ПДВ є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Застосування арешту лімітів ПДВ суттєво обмежує ТОВ «Сервісдей» та фактично у повній мірі зупиняє господарську діяльність товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації податкових накладних, що наближає наведене підприємство до межі стійкої неплатоспроможності. Таким чином, накладений арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, який обліковується за ТОВ «Сервісдей» є безпідставним обмеженням права юридичної особи на здійснення господарської діяльності, а відтак підлягає скасуванню.

Заявник – директор ТОВ «Сервісдей» ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, від якого на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі з урахуванням доводів, викладених у клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Циря О.С. у судове засідання також не прибув, надіславши на адресу суду заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що представник ТОВ «Сервісдей» не брав участь при вирішенні питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України.

Слідчим суддею було встановлено, що ухвалою від 13 грудня 2019 року слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя було накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8), щодо ТОВ «Сервісдей» (ЄДРПОУ 41934870) № НОМЕР_1 шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів (арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу);

2) спеціальної конфіскації (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України);

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна);

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

На підставі наведених норм права слідчий суддя, перевіривши доводи сторін, дійшов висновку, що директором ТОВ «Сервісдей» у клопотанні було доведено неможливість арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ та накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ, а також відсутність жодних підстав, з передбачених ст. 170 КПК України, необхідних для накладення арешту як засобу забезпечення кримінального провадження № 32019050000000065 від 04.11.2019 року.

З урахуванням наведеного при перевірці наявності підстав для скасування арешту майна слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання заявника, директора ТОВ «Сервісдей» ОСОБА_1 , є обґрунтованим, на підставі чого воно підлягає задоволенню шляхом скасування арешту, в частині накладеного ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2019 року арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, щодо ТОВ «Сервісдей» шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, –

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісдей» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 32019050000000065 від 04.11.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 грудня 2019 року у справі № 265/7908/19, в частині накладеного арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи-суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8), щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісдей» (ЄДРПОУ 41934870, місцезнаходження: 87500 Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 77) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на які ТОВ «Сервісдей» має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.С. Гноєвой

Часті запитання

Який тип судового документу № 88772614 ?

Документ № 88772614 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 88772614 ?

Дата ухвалення - 14.04.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88772614 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 88772614 ?

В Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя
Предыдущий документ : 88757711
Следующий документ : 88772615