Решение № 86430734, 09.12.2019, Хозяйственный суд Сумской области

Дата принятия
09.12.2019
Номер дела
920/833/19
Номер документа
86430734
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2019 Справа № 920/833/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/833/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9Агросервіс" (40000, м. Суми, вул. Курська, 147, 4 поверх, офіс 6, код ЄДРПОУ 38137023),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" (41340, Сумська область, Кролевецький район, с. Обтове, вул. Кінашовка, 56, код ЄДРПОУ 03779596),

про стягнення 1684439,19 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" (41340, Сумська область, Кролевецький район, с. Обтове, вул. Кінашовка, 56, код ЄДРПОУ 03779596),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9Агросервіс" (40000, м. Суми, вул. Курська, 147, 4 поверх, офіс 6, код ЄДРПОУ 38137023),

про визнання договору недійсним,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: учасників ТОВ "Десна": 1) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

2) фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3) фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

представники учасників справи:

позивача за первісним позовом: директор з корпоративного розвитку Борзяниця Д.Г.,

відповідача за первісним позовом: адвокат Матвєєнко Є.Г.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 )

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 1684439,19 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 920/833/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2019.

09.09.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н, б/д, відповідно до якої відповідач за первісним позовом просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2018, укладений між ТОВ "Десна" та ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс", судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 19.09.2019 у справі № 920/833/19 постановлено прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву та відкласти підготовче засідання на 03.10.2019, 12:00.

30.09.2019 від позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 25.09.2019 (вх. № 7905 від 30.09.2019), де зазначає, що відповідачем за первісним позовом не подано у встановлений судом строк відзиву на первісний позов та доказів на спростування первісних позовних вимог, тому є підстави для розгляду первісного позову про стягнення штрафних санкцій виключно за письмовими доказами долученими позивачем за первісним позовом до позовної заяви. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, позивач за первісним позовом зазначає, що позивач за зустрічним позовом не ставить питання про визнання договору купівлі-продажу нікчемним (тобто форма і відповідність нормам у момент укладення були дотримані сторонами), а тому захист порушеного права відповідача за зустрічним позовом полягає у доведеності дійсності правочину. Позивач за первісним позовом як до моменту укладення оспорюваного договору, так і після його укладення не мав змоги дізнатися про обмеження повноважень виконавчого органу відповідача за первісним позовом, зокрема з підстав відсутності відомостей про обмеження у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ненадання відомостей про прийняття загальними зборами учасників відповідача за первісним позовом окремих рішень про обмеження повноважень та зокрема невиконання ним своїх зобов`язань щодо надання засвідчених документів, які підтверджують повноваження представників договору.

Крім наведеного позивач за первісним позовом зазначає, що дії відповідача за первісним позовом свідчили про прийняття правочину до виконання, а саме: відповідач за первісним позовом упродовж тривалого часу вчиняв дії, спрямовані на виконання оспорюваного договору, зокрема, приймав сільськогосподарську техніку (трактори John Deere 8345R), які перебували у його володінні більше півроку (з жовтня 2018 року по червень 2019 року), що підтверджується долученими до первісного позову письмовими доказами, представники відповідача за первісним позовом, яким було відомо про обмеження виконавчого органу вели особисті перемовини з представниками позивача за первісним позовом щодо виконання умов договору купівлі-продажу.

З огляду на наведене представником позивача за первісним позовом подано до суду клопотання про виклик свідків б/н від 25.09.2019 (вх. № 7906 від 30.09.2019), де просить суд викликати наступних свідків для надання показань про відомі їм обставини, що мають відношення до справи: директора ТОВ "Десна" ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ), учасника ТОВ "Десна" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), учасника ТОВ "Десна" ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), учасника ТОВ "Десна" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), директора Сумського підрозділу ТОВ "Юпітер 9Агросервіс" ОСОБА_9 (40000, м. Суми, вул. Курська, буд. 147, пов. 4, оф. 6), старшого менеджера зі збуту техніки Сумського підрозділу ТОВ "Юпітер 9Агросервіс" ОСОБА_7 (40000, м. Суми, вул. Курська, буд. 147 , пов. 4, оф. 6).

Ухвалою суду від 03.10.2019 клопотання представника позивача за первісним позовом прийнято судом до розгляду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: учасників ТОВ "Десна": 1) фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 2) фізичну особу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та 3) фізичну особу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); продовжено строк проведення підготовчого провадження до 20.11.2019 та відкладено підготовче засідання на 24.10.2019.

Відповідачем за первісним позовом подано до суду відповідь на відзив № 3009/02-19 від 30.09.2019, де відповідач за первісним позовом вважає зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Разом із відповіддю на відзив відповідачем надано до суду заяву свідка першого заступника директора ТОВ "Десна" ОСОБА_3

Зазначену заяву свідка судом разом із відповіддю на відзив долучено до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду від 03.10.2019 відповідач за первісним позовом надав суду для долучення до матеріалів справи наступні документи: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Десна" № 2/17 від 03.02.2017; копію наказу ТОВ "Десна" № 06/1 від 06.02.2017; копію балансу ТОВ "Десна" за 1 квартал 2018 року; пояснення учасників ТОВ "Десна", які залучені до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача за зустрічним позовом.

11.10.2019 до суду надійшов лист позивача за первісним позовом, а також 19.11.2019 письмові пояснення у справі з проханням задовольнити клопотання про виклик свідків для надання показань з урахуванням складу свідків визначених поясненнями та викликати до суду свідків для надання показань останніми про відомі їм обставини, що мають відношення до справи.

14.11.2019 до суду надійшли заяви свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.11.2019 постановлено клопотання позивача за первісним позовом про виклик свідків задовольнити; закрити підготовче провадження у справі № 920/833/19; призначити справу № 920/833/19 до судового розгляду по суті на 28.11.2019; викликати в судове засідання, яке відбудеться 28 листопада 2019 року о 14:30 для допиту у якості свідків: директора ТОВ "Десна" ОСОБА_5 , учасника ТОВ "Десна" ОСОБА_1 , учасника ТОВ "Десна" ОСОБА_2 , учасника ТОВ "Десна" ОСОБА_3 , директора Сумського підрозділу ТОВ "Юпітер 9Агросервіс" Бабаніна ОСОБА_6 , старшого менеджера зі збуту техніки Сумського підрозділу ТОВ "Юпітер 9Агросервіс" ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 28.11.2019 оголошено перерву до 09.12.2019.

Згідно зі статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом у межах наданих йому повноважень створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

29.10.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер 9 Агросервіс» (позивач за первісним позовом - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Десна» (відповідач за первісним позовом - покупець) було укладено договір купівлі-продажу СГТ КР № 283.

Відповідно до п. 1.1 договору на умовах та в порядку визначеному цим договором і додатком до нього, який є його невід`ємною частиною, продавець зобов`язується передати покупцю сільськогосподарську техніку, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, у тому числі за рахунок коштів отриманих від банку у кредит.

Асортимент, кількість та комплектація товару, порядок його оплати визначаються цим договором та додатком до нього (п. 1.2 договору).

Згідно з додатком № 1 до договору предметом договору купівлі-продажу були два трактори John Deere 8345R на загальну ціну 13.827.800,00 грн. з ПДВ, що становить грошовий еквівалент 490.000,00 USD за Міжбанківським курсом продажу валюти попереднього банківського дня укладення договору та визначеного сторонами (курс 28,22).

Передача товару покупцю здійснюється продавцем в строк та на умовах, що визначені в додатку, але у будь-якому випадку не раніше внесення покупцем оплати за товар відповідно до умов цього договору та додатку до нього. Товар передається покупцю після проведення оплати його вартості на розрахунковий рахунок продавця у відповідності до порядку визначеного розділом 3 цього договору та додатком до цього договору з наданням наступних документів: видаткових (товарно-транспортних) накладних на товар; акту приймання-передачі товару; документів, що вимагаються чинним законодавством для реєстрації самохідної машини (у випадку якщо товар підлягає реєстрації). У випадку, якщо покупець порушить передбачені додатком до цього договору строки оплати, продавець вправі перенести строки передачі товару на кількість днів, рівну кількості днів прострочення оплати і до нього в цьому випадку не можуть застосовуватися передбачені цим договором та чинним законодавством України санкції за прострочення передачі товару, і це в будь-якому випадку не буде підставою для розірвання даного договору за ініціативою покупця (пункти 2.1 - 2.3. договору).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договору визначено, що протягом строку дії цього договору грошові зобов`язання покупця існують і підлягають сплаті у гривні. У додатку до цього договору визначаються вартість одиниці товару (ціна) та загальна вартість товару в гривні на момент укладення додатку, а також еквівалент вартості товару в іноземній валюті та курс такої валюти до гривні, згідно з яким на момент укладення додатка до договору розраховувався гривневий еквівалент вартості товару в іноземній валюті.

Сума у гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов`язань по цьому договору, визначається шляхом множення грошового еквівалента вартості товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатку до договору, на міжбанківський валютний курс продажу такої іноземної валюти, який визначається згідно інформації, опублікованої на сайті за адресою: http://kurs.coin.ua/arhiv (далі - Міжбанківський курс) та зазначається в архіві курсів показника: «Міжбанк, Продаж» на день, що передує дню фактичної оплати покупцем вартості товару (частини його вартості).

Оплату вартості товару (її неоплаченої частини) покупець зобов`язаний здійснити до 13:00 години (за київським часом) відповідного банківського дня оплати. У випадку надходження коштів на банківський рахунок продавця після 13:00 години відповідного банківського дня оплати, платіж вважається таким, що здійснений покупцем наступного банківського дня.

У випадку недостатності сплачених покупцем грошових коштів в гривні для виконання ним зобов`язань з оплати товару в порядку визначеному абзацом першим цього пункту, покупець зобов`язаний здійснити відповідну доплату, а продавець має право відстрочити передачу товару на строк відповідний строку здійснення доплати покупцем. Остаточна вартість товару визначається сторонами у акті узгодження ціни товарів.

Порядок оплати товари визначаються цим договором та додатком до нього, що є невід`ємною його частиною.

Грошові зобов`язання (їх частина) покупця вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на банківський рахунок продавця.

Оплата вартості товару здійснюється покупцем згідно термінів/строків оплати, визначених у додатку до цього договору.

Додатком 1 до договору купівлі-продажу були визначені строки, порядок оплати та передачі товару, зокрема п.п. 3, 4 додатку сторонами було визначено, що загальна ціна товару становить грошовий еквівалент 490.000,00 USD, що за Міжбанківським курсом продажу попереднього банківського дня укладення Договору визначеного сторонами (курс 28,22) становить всього 13.827.800,00 гривень з ПДВ. Зазначена вартість товару визначалась неостаточною із можливістю змінюватися залежно від зміни Міжбанківського курсу валюти в порядку визначеному сторонами у п. 3.2 договору, а передача товару відповідно до умов Договору здійснюється у терміни до 05.03.2019 року за умов повної оплати покупцем товару (п. 3.2 додатку).

Згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2 додатку до договору купівлі-продажу та відповідно до умов п. 3.2 договору купівлі-продажу оплата товару повинна була здійснюватися покупцем в національній валюті України - в гривні за Міжбанківським курсом продажу визначеним на день, що передує дню здійснення платежу в наступному порядку:

платіж у сумі грошового еквіваленту 147.000 USD за Міжбанківським курсом продажу попереднього банківського дня, який передує дню оплати відповідач зобов`язувався оплатити на банківський рахунок позивача у термін до 31.12.2018 року. Згідно рахунку № 28651 від 28.12.2018 року відповідач мав сплатити у зазначений термін 30% від ціни товару еквівалент 147.000 USD, що за Міжбанківським курсом продажу (курс на 27.12.2018 - 27,5700 грн./дол.) становить всього з ПДВ 4.052.790,00 гривень;

платіж у сумі грошового еквіваленту 343.000 USD за Міжбанківським курсом продажу попереднього банківського дня, який передує дню оплати відповідач зобов`язувався оплатити на банківський рахунок позивача у термін до 28.02.2019 року. Згідно рахунку № 2826 від 28.02.2019 року відповідач мав сплатити у зазначений термін 70% від ціни товару еквівалент 343.000 USD, що за Міжбанківським курсом продажу (курс на 27.02.2019 - 26,9025 грн./дол.) становить всього з ПДВ 13.182.225,00 гривень.

Позивач на свій розсуд і ризик фактично доставив та передав ТОВ «Десна» (18.10.2018 та 07.11.2018) два трактори John Deere 8345R на відповідальне зберігання відповідно за договорами відповідального зберігання ВЗ № 19/10-18 від 19.10.2018 та ВЗ № 29/10-18 від 29.10.2018, що суперечило умовам договору купівлі-продажу.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що свої зобов`язання за договором купівлі-продажу виконав у повному обсязі, зокрема зобов`язання щодо замовлення та забезпечення наявності товару визначеної договором якості, характеристик і комплектації. Проте відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань по договору не здійснив оплату товару у визначені договором строки, чим порушив грошове зобов`язання за договором купівлі-продажу, зокрема більше ніж на 10 днів, що є істотним порушенням його умов, у зв`язку з чим нарахована пеня за весь період прострочення у розмірі 1684439,19 грн.

Пунктом 2.4 договору передбачено, що право власності на Товар та всі ризики переходять до Покупця після отримання Продавцем попередньої оплати, отримання від банку гарантійного листа про рішення надання кредиту Покупцю на придбання Товару з дати підписання акту прийому-передачі товару. акт приймання-передачі підписується після надання Продавцю оригіналу гарантійного листа від банку про прийняття кредитним комітетом банку позитивного рішення про кредитування Покупця щодо купівлі Товару за цим Договором та Додатками до нього відповідно до умов Договору. Гарантійний лист повинен бути оформлений на офіційному бланку Банку, з вказівкою номеру Договору, найменування Покупця, умови і строк перерахування кредитних коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно з п.7 Додатку №1 до договору право власності від Продавця до покупця переходить з дати підписання акту прийому-передачі Товару, за умови виконання вимог п.3.2.1 цього Додатку та надання Продавцеві оригіналу гарантійного листа Банку про прийняття кредитним комітетом Банку позитивного рішення про кредитування Покупця щодо поставки Товару за умовами Договору та Додатків до нього. Гарантійний лист повинен бути оформлений на офіційному бланку Банку, з вказівкою номеру Договору, найменування Покупця, умови і строк перерахування кредитних коштів на розрахунковий рахунок Продавця і таке інше.

За таких обставин, враховуючи умови пунктів 1.1, 2.4 договору та 7 Додатку №1 до договору, суд встановив намір сторін досягти виконання угоди щодо купівлі-продажу сільськогосподарської техніки за рахунок кредитних коштів банківської установи.

У судових засіданнях ця обставина сторонами не заперечувалася. Хоча відповідач і не подав відповідних доказів, підтвердженням того, що для відповідача кредитні кошти були єдиним джерелом оплати вартості тракторів, є: характер відносин між сторонами (демонстраційний показ техніки до укладення договору, обставини переддоговірних перемовин, передування поставки товару оплаті, оформлення зберігання техніки, безоплатність договорів відповідального зберігання майна, відсутність претензій позивача щодо несплати коштів включно по червень 2019 року), а також покази свідків: директора ТОВ "Десна" ОСОБА_5 , засновників ТОВ "Десна" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівника позивача ОСОБА_7 .

Як вже зазначалося вище між сторонами укладалися договори відповідального зберігання ВЗ № 19/10-18 від 19.10.2018 та ВЗ № 29/10-18 від 29.10.2018 тракторів John Deere 8345R. Суд вважає, що ці угоди укладено в рамках і на виконання умов договору купівлі-продажу від 29.10.2018.

Тому сторони, підписуючи 12.06.2019 акти №2 приймання-передачі майна до договорів відповідального зберігання, за якими ТОВ "Десна" повертає ТОВ "Юпітер 9 Агросервіс" трактори, що є предметом договору купівлі-продажу від 29.10.2018, погодилися на припинення останнього, не маючи один до одного претензій, ураховуючи характер відносин між ними, а також відсутність кредитних коштів для оплати товару.

Згідно з п.9.6 договору дія договору припиняється виключно у випадку: закінчення строку дії договору та повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним; розірвання Договору у відповідності до п.5.3 цього Договору; за взаємною згодою.

Відповідно до п. 5.3. договору у випадку, якщо прострочення оплати покупцем будь-якого з платежів визначеного цим договором та додатком до нього становить більше 10 днів, продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, повідомивши про це покупця. Договір в такому випадку вважається розірваним з дня отримання відповідного повідомлення про розірвання або дня зазначеного у ньому.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією від 12.06.2019, яка направлена на адресу відповідача 13.06.2019, у якій повідомив про розірвання договору купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2019 в односторонньому порядку з 21.06.2019 у зв`язку з порушенням Товариством грошового зобов`язання більше ніж на 10 днів, а подальше виконання покупцем оплати товару втратило для ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» інтерес, посилаючись на пункти 5.2 - 5.6 договору.

Таким чином, для припинення договірних зобов`язань сторони визначили лише одну з підстав, що перелічено в п.9.6 договору.

За таких обставин припинення дії договору за взаємною згодою шляхом підписання акти №2 приймання-передачі майна до договорів відповідального зберігання відбулося 12.06.2019, тобто раніше ніж направлена 13.06.2019 на адресу ТОВ "Десна" претензія про розірвання договору купівлі-продажу на підставі п.5.3.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку прострочення Покупцем оплати Товару (частини його вартості) він сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення оплати Товару (частини його вартості) за весь період прострочення.

Оскільки договір припинив дію в цілому підстави для нарахування пені відповідно до умов цієї угоди відсутні.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 ГК України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

У відповідності до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Однак як зазначалося вище, кредитних коштів на оплату товару відповідачем не було залучено, позивач претензій щодо несплати не мав протягом тривалого часу.

Згідно з ч. ст..530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.2.1, 3.2.2. додатку № 1 до договору сторони встановили строк для оплати товару згідно рахунків продавця до 31.12.2018 та до 28.02.2019, проте позивачем суду не надано доказів направлення чи отримання відповідачем відповідних рахунків.

Відповідно до п. 4 додатку № 1 до договору передача товару здійснюється у такі терміни: не пізніше 05.03.2018, за умови виконання п. 3.2.1 цього договору та залишається на умовах притримання у володінні продавця у відповідності до умов договору до моменту повної сплати вартості товару.

Згідно п. 2.1. договору передача товару покупцю здійснюється продавцем в строк та на умовах, що визначені в додатку, але у будь-якому випадку не раніше внесення покупцем оплати за товар відповідно до умов цього договору та додатку до нього.

Отже, із визначених сторонами умов договору № 283 від 29.10.2018 вбачається, що товар, який є предметом за цим договором, поставляється продавцем не раніше повної сплати покупцем вартості товару на підставі рахунків.

Таким чином, у даному випадку, умовами договору виключається можливість виникнення заборгованості покупця перед продавцем за поставлений товар, оскільки його вартість повинна бути сплачена покупцем у повному обсязі до моменту поставки товару.

Позивачем і відповідачем за первісним позовом не надано доказів здійснення останнім на виконання умов договору купівлі-продажу № 283 оплати товару. При цьому доказів направлення чи отримання відповідачем рахунків продавця суду також не надано, тому строк оплати не настав і відсутнє відповідне прострочення покупцем грошового зобов`язання.

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку сторони не дотримувались умов договору про порядок передачі товару та його оплати, фактично припинили дію договору, тому відсутні підстави для нарахування неустойки, а позовні вимоги за первісним позовом про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Позивач за зустрічним позовом заявив вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2018, тому що загальними зборами учасників ТОВ «Десна» договір не затверджувався і було прийнято рішення (протокол загальних зборів ТОВ «Десна» № 31/07-19юр від 31.07.2019) про визнання договору неправомірним. Рішенням загальних зборів ТОВ «Десна» уповноважено першого заступника директора ТОВ «Десна» ОСОБА_3 звернутися до суду про визнання недійсним та уповноважено ОСОБА_1 , як одного із учасників товариства, виступити третьою особою у справі на стороні позивача без самостійних вимог.

Відповідно до п. «і» ч. 5 ст. 41 та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю» статут товариства може встановлювати особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини). Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті (виключна компетенція загальних зборів учасників), приймаються загальними зборами учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Відповідно до п. 1 ч. 15.8. ст. 15 Статуту ТОВ «Десна» до компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про укладення, зміну чи розірвання будь-яких правочинів (договорів та інших угод) одноразово на суму, що дорівнює або перевищує 50000,00 грн. або її еквівалент в іноземній валюті за курсом НБУ, або декількох правочинів з одним і тим же контрагентом протягом 2 календарних місяців, що сумарно дорівнюють або перевищують цю суму.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір купівлі-продажу укладений директором ТОВ «Десна» ОСОБА_5 з перевищенням своїх повноважень, оскільки відповідно до п. 3 ч. 16.3. ст. 16 Статуту ТОВ «Десна» директор має право прийняти рішення про укладення будь-яких правочинів (договорів та інших угод) на суму 50000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з приписами ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу вказаної статті слідує, що істотність порушення договору є позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору. Значна міра позбавлення того на що особа розраховувала при укладенні договору має визначатися посилаючись на об`єктивні обставини. Так зміст договору може допомогти визначити очікування особи на які вона розраховувала при укладенні договору і які вона визначила об`єктивно погоджуючи його умови.

У спірному договорі сторони узгодили можливість розірвання договору за певних обставин.

Так, згідно з умовами п. 5.3. договору, сторони визначили, якщо у випадку прострочення оплати покупцем будь-якого з платежів визначеного цим договором та додатком до нього становить більше 10 днів, продавець має право розірвати даний договір в односторонньому порядку, повідомивши про це покупця. Договір в такому випадку вважається розірваним з дня отримання відповідного повідомлення про розірвання або дня зазначеного у ньому.

Вище було зазначено, що листом від 12.06.2019 позивач (за первісним позовом) звернувся до відповідача (за первісним позовом) про розірвання договору купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2019 з 21.06.2019 за фактом невиконання вимог щодо сплати заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів від 12.06.2019 приймання-передачі майна до договорів відповідального зберігання майна № 19/10-18 від 19.10.2018 та № 29/10-18 від 29.10.2018, які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та з яких вбачається, що відповідач (за первісним позовом) повернув позивачу (за первісним позовом) з відповідального безоплатного зберігання майно.

Оскільки, як встановлено судом, договір купівлі-продажу СГТ КР № 283 від 29.10.2019 припинив свою дію, відсутні підстави для визнання його недійсним.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 23.12.2015 у справі №918/144/15.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору за зустрічним позовом є підставою для закриття провадження за зустрічними позовними вимогами у цій справі на підставі пункту 2 частини 1 ст. 231 ГПК України.

Судові витрати, що складаються із сплаченого позивачем за первісним позовом судового збору за подання позовної заяви, суд покладає на позивача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 74-79, 86, 123, 129, 180, 231, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9 Агросервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" про стягнення 1684439,19 грн. відмовити.

2. Провадження у справі в частині зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юпітер 9Агросервіс"про визнання договору недійсним закрити.

Згідно зі статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18 грудня 2019 року.

Суддя В.В. Яковенко

Предыдущий документ : 86430733
Следующий документ : 86430735