Постановление суда № 84944517, 16.10.2019, Хозяйственный суд Черниговской области

Дата принятия
16.10.2019
Номер дела
927/660/19
Номер документа
84944517
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

У Х В А Л А

16 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/660/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 927/660/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.»,

пр-т. Металургів, буд. 8 АДРЕСА_1 приміщення 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006;

до відповідача: Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», вул. П`ятницька, 11а, м. Чернігів, 14000;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Прозапас О.П. – заступник директора, наказ від 11.10.2019 №46-в, наказ від 11.10.2019 №77-в;

від третьої особи: Крапивний Б.В. – довіреність №31-25-0.663-9/62-19 від 09.01.2019, представник.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019, до Господарського суду Чернігівської області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» надійшов позов до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов`язання вчинити дії, з проханням:

- зобов`язати Державне підприємство «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.М.У.» гарантійні внески по лотам: №1877 – 1417,30грн, №1878 – 592,40грн, №2085 – 6370,46грн, №2248 – 1994,35грн, №2249 – 1056,43грн, №2250 – 1270,82грн, №2348 – 278,52грн, №2351 – 1885,63грн, №2514 – 794,12грн, №2515 – 1099,43грн, №2516 – 1358,36грн, №2205 – 2519,67грн. Загальна сума яких складає – 20637,49грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Порядку реалізації пілотного проекту з проведення електронних земельних торгів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2017 №688, та приписів частини 11 статті 135 та частини 5 статті 138 Земельного кодексу України виконавець торгів (відповідач у справі) не повернув позивачу (учаснику електронних торгів) сплачені гарантійні внески по зазначених лотах, торги по яких відбулись, та переможцями по яких визнані інші учасники.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.08.2019, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.09.2019. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

За клопотанням позивача в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) витребувано у відповідача та третьої особи належним чином завірені копії протоколів електронних земельних торгів: №2098, 2096, 2283, 2537, 2536, 2531, 2767, 2770, 2931, 2932, 2929 по лотам №1877, №1878, №2085, №2248, №2249, №2250, №2348, №2351, №2514, №2515, №2516; та по лоту №2205 (аукціон проведено – 17.05.2019 о 09:31; торги анульовано – 28.05.2019; номер протоколу невідомий), що містять персоніфіковані дані учасників таких торгів.

Даним процесуальним документом відповідачу встановлено строк тривалістю 15 календарних днів, з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 13.09.2019, для подачі відзиву на позовну заяву; позивачу – протягом 5 календарних днів, з дня отримання відзиву, але не пізніше 25.09.2019 в порядку статей 166, 184 ГПК України для подачі до суду відповіді на відзив; третій особі – не пізніше 13.09.2019 для подачі до суду письмових пояснень по суті спору.

У підготовче судове засідання 30.09.2019 прибув повноважний представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; сторони до суду не з`явились, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №1400044858837 та №1400044858969.

Судом встановлено, що відповідачем та третьою особою не виконано вимоги ухвали від 28.08.2019 у частині надання копій протоколів електронних торгів по спірним лотам, що містять персоніфіковані дані по всіх учасниках торгів, через відсутність технічної можливості, оскільки за результатами проведення земельних торгів у системі електронних торгів, оператором якої є Державне підприємство «Сетам» (ліцитатор), формуються протоколи з персоніфікованими даними лише щодо переможців.

З урахуванням наведеного, відповідачем та третьою особою подано до суду належним чином завірені копії: протоколу №2087 по лоту №1877, протоколу №2088 по лоту №1878, протоколу №2277 по лоту №2085, протоколу №2519 по лоту №2248, протоколу №2524 по лоту №2249, протоколу №2518 по лоту №2250, протоколу №2768 по лоту №2351, протоколу №2344 по лоту №2205, переможцем по яких визнано позивача ТОВ «Б.М.У.»; Також по відновленим торгам копії протоколу №2098 по лоту №1877, протоколу №2096 від по лоту №1878, протоколу №2283 по лоту №2085, протоколу №2537 по лоту №2248, протоколу №2536 по лоту №2249, протоколу №2531 по лоту №2250, протоколу №2770 по лоту №2351, протоколу №2767 по лоту №2348, протоколу №2931 по лоту №2514, протоколу №2932 по лоту №2515, протоколу №2929 по лоту №2516, протоколу №2350 по лоту №2205, переможцями по яких визнано інших учасників, зокрема ТОВ «Земельний регіон» (по лотам 1877, 1878, 2085, 2348, 2351), ПП «Менасільпром» (по лоту 2205), ПСП «Червоний маяк» (по лотам 2248, 2249, 2250), ТОВ Чернігівська індустріальна молочна компанія (по лотам 2514, 2515, 2516).

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 повноважний представник третьої особи повідомив суд про відсутність у Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області будь-яких інших документів відносно ідентифікованих вище електронних торгів, окрім тих, що подані до суду в порядку виконання вимог ухвали суду від 28.08.2019.

Сторони в межах строків, встановлених судом, скористались процесуальним правом на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив на позов. Третьою особою в порядку статті 179 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) подано письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30.09.2019 підготовче судове засідання у справі №927/660/19 відкладено на 07.10.2019, беручи до уваги невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 28.08.2019 в частині надання витребуваних судом документів. Також даним процесуальним документом відповідачу встановлено строк для подачі до суду в порядку статей 167 та 184 ГПК України заперечень на відповідь на відзив (у разі наявності). Повноважного представника відповідача викликано в підготовче судове засідання 07.10.2019, визнано його явку обов`язковою.

У підготовче судове засідання 07.10.2019 прибули повноважні представники відповідача та третьої особи; позивач до суду не прибув, повноважного представника не направив.

Відповідачем до суду подано письмове клопотання від 02.10.2019 за №9-28-0.17-801/2-19 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства «Сетам» та письмове клопотання від 02.10.2019 за №9-28-0.17-802/2-19 про витребування в порядку статті 81 ГПК України у Державного підприємства «Сетам» наступних документів: протоколу проведення електронних торгів №2087 від 03.05.2019 по лоту №1877; протоколу №2088 від 03.05.2019 по лоту №1878; протоколу №2277 від 15.05.2019 по лоту №2085; протоколу №2519 від 23.05.2019 по лоту №2248; протоколу №2524 від 23.05.2019 по лоту №2249; протоколу №2518 від 23.05.2019 по лоту №2250, протоколу №2768 від 05.06.2019 по лоту №2351, та протоколів по лотам 2514, 2515, 2516, 2205, де переможцем визначено ТОВ «Б.М.У»; а також протоколів проведення електронних торгів №2098, №2096, №2283, №2537, №2536, №2531, №2767, №2770, №2931, №2932, №2929.

Відповідач скористався процесуальним правом на подачу в порядку статей 167, 184 ГПК України в межах строку, визначеного судом, заперечення на відповідь на відзив. Обґрунтовуючи заявлені клопотання зазначив, що Державне підприємство «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500; адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) виступало ліцитатором (оператором) системи електронних земельних торгів, з приводу яких виникли спірні правовідносини та саме дана юридична особа має необхідні технічні можливості для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 28.08.2019, зміст яких суттєво вплине на вирішення наявного спору, в той час як відповідач не володіє персоніфікованими даними учасників спірних торгів, інформацією відносно порядку фіксування дій учасників в процесі проведення електронних земельних торгів та не має функціональних технічних можливостей в системі електронних земельних торгів.

Судом відкладено підготовче судове засідання у справі №927/660/19 та розгляд письмових клопотань відповідача від 02.10.2019 №9-28-0.17-801/2-19 та №9-28-0.17-802/2-19 на 16.10.2019, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

16.10.2019, у підготовче судове засідання з`явились повноважні представники відповідача та третьої особи; позивач до суду не прибув, явку повноважного представника не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з офіційного сайту АТ «Укрпошта» «Відстеження поштових відправлень», згідно даних якого рекомендоване поштове відправлення №1400045589490 (ухвала суду від 07.10.2019) вручена позивачу 10.10.2019.

На адресу суду надійшли дві заяви позивача б/н від 10.10.2019 ідентичного змісту, складені за підписом керівника ТОВ «Б.М.У.» ОСОБА_1 , про розгляд справи за відсутністю позивача.

Дана заява судом задоволена в частині проведення підготовчого судового засідання 16.10.2019 у справі №927/660/19 за відсутністю повноважного представника позивача.

Також на адресу суду від ТОВ «Б.М.У.», за підписом адвоката Бузинарської Д.М., надійшла письмова заява б/н від 11.10.2019 про розгляд справи №927/660/19 за відсутністю повноважного представника, разом із запереченнями щодо задоволення клопотань відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Сетам» та витребування у ДП «Сетам» доказів у справі.

Судом залишено без розгляду заяву б/н від 11.10.2019 за підписом ОСОБА_2 , що складена від імені ТОВ «Б.М.У.» з запереченнями на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи та про витребування у неї доказів, оскільки як до даної заяви, так і в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження повноважень даної особи ( ОСОБА_2 ) представляти інтереси позивача в процесі судового розгляду наявного спору, про що суд вже звертав увагу позивача в ухвалі від 07.10.2019.

Повноважний представник ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» у підготовчому судовому засіданні 16.10.2019 підтримав раніше заявлені ним клопотання.

Повноважний представник ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у підготовчому судовому засіданні також підтримав заявлені відповідачем клопотання.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. При цьому, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Заявляючи клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Сетам», який є ліцитатором (оператором) системи електронних торгів, з приводу яких виникли спірні правовідносини відповідач не обґрунтував, всупереч вимогам статті 50 ГПК України, яким чином винесене рішення у даній справі вплине на права та обов`язки вказаної юридичної особи. При цьому, доводи відповідача про те, що виключно ДП «Сетам» володіє повною інформацією відносно порядку проведення спірних торгів, може надати пояснення відносно особливостей фіксування у часовому просторі дій учасників таких торгів (у тому числі може їх персоніфікувати) та має функціональні технічні можливості в системі електронних земельних торгів для подання до суду витребуваних документів (у тому числі втрачені відповідачем протоколи по лотах №2514, 2515, 2516, де переможцем визнався ТОВ «Б.М.У.»), не є правовою підставою для залучення в порядку статті 50 ГПК України даної юридичної особи до участі у справі в якості третьої особи справі без самостійних вимог на предмет спору.

Відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання та залучення ДП «Сетам» до участі у справі №927/660/19 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (1); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (2); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (3); заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (4); причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (5) (частина 2 статті 81 ГПК України). Частиною 3 статті 81 ГПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Беручи до уваги доводи та заперечення обох сторін, наведені ними у заявах по суті спору в обґрунтування їх правової позиції відносно заявлених вимог, враховуючи повідомлення відповідача та третьої особи про неможливість виконання вимог ухвали суду від 28.08.2019 в частині надання персоніфікованих даних по всіх учасниках торгів по спірним лотам, суд, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів у ліцитатора (оператора) електронної системи торгів Державного підприємства «Сетам», а саме: протоколу №2087 від 03.05.2019 по лоту №1877, протоколу №2088 від 03.05.2019 по лоту №1878, протоколу №2277 від 15.05.2019 по лоту №2085, протоколу №2519 від 23.05.2019 по лоту №2248, протоколу №2524 від 23.05.2019 по лоту №2249, протоколу №2518 від 23.05.2019 по лоту №2250, протоколу №2768 від 05.06.2019 по лоту №2351, протоколу №2344 від 17.05.2019 по лоту №2205, а також усіх наявних протоколів від 14.06.2019 по лотах 2514, 2515, 2516.

Оскільки третьою особою - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області надано суду належним чином завірені копії протоколів №2098, 2096, 2283, 2537, 2536, 2767, 2770, 2531, 2931, 2932, 2929, по відновленим у той же день електронним торгам (як зазначено у поясненнях третьої особи), що підписані переможцями таких торгів, зміст яких не викликає сумніву у сторін, - суд не вбачає правових підстав для повторного витребування у ДП «Сетам» вказаних відповідачем документів.

У відповідності до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин даної справи, враховуючи суперечливі твердження позивача та відповідача щодо порядку проведення спірних торгів, суд вважає за доцільне в порядку частини 4 статті 74 ГПК України витребувати у Державного підприємства «Сетам» письмові пояснення щодо порядку проведення електронних земельних торгів, зокрема порядку фіксування дій учасників торгів у розрізі наявності декількох протоколів торгів по одних і тих же лотах, складених в один день у різний проміжок часу, однак із включенням до складеного пізніше протоколу даних попереднього протоколу (дублювання змісту протоколу попередніх торгів по відповідному лоту); зазначити підстави порушення хронологічного порядку відображення дій учасників торгів (пояснення по часу проведення відновлених торгів).

Враховуючи зміст частин 6 та 7 статті 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно з частиною 8 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги необхідність витребування доказів у справі, суд, у відповідності до частини 5 статті 183 ГПК України вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Зокрема шестидесятиденний строк проведення підготовчого провадження у справі №927/660/19 спливає 28.10.2019, суд, у відповідності до частини 3 статті 177 ГПК України вважає за необхідне задовольнити спільне клопотання відповідача та третьої особи у справі та продовжити його на 30 календарних днів, по 25.11.2019.

Керуючись статтями 42, 46, частиною 4 статті 74, статтею 81, частиною 3 статті 177, статтями 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 календарних днів по 25.11.2019.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 жовтня 2019 р. о 12:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 306.

3. У клопотанні відповідача про залучення до участі у справі Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - відмовити

4. Клопотання відповідача про витребування доказів, – задовольнити частково.

5. Витребувати у Державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6):

- належним чином завірені копії протоколів електронних торгів (у разі можливості із зазначенням персоніфікованих даних учасників таких торгів), зокрема: протоколу №2087 від 03.05.2019 по лоту №1877, протоколу №2088 від 03.05.2019 по лоту №1878, протоколу №2277 від 15.05.2019 по лоту №2085, протоколу №2519 від 23.05.2019 по лоту №2248, протоколу №2524 від 23.05.2019 по лоту №2249, протоколу №2518 від 23.05.2019 по лоту №2250, протоколу №2768 від 05.06.2019 по лоту №2351, протоколу №2344 від 17.05.2019 по лоту №2205, а також усіх наявних протоколів від 14.06.2019 по лотах 2514, 2515, 2516;

- письмові пояснення щодо порядку проведення електронних земельних торгів, зокрема порядку фіксування дій учасників торгів у розрізі наявності декількох протоколів торгів по одних і тих же лотах, складених в один день у різний проміжок часу, однак із включенням до протоколу, складеного пізніше, даних попереднього протоколу (дублювання змісту протоколу попередніх торгів по відповідному лоту, що реалізується); зазначити підстави порушення хронологічного порядку відображення дій учасників торгів (зокрема включення до протоколу по відновленим торгам відомостей з попереднього протоколу по відповідному лоту із зазначенням цінової пропозиції учасника попередніх торгів перед записом про визначення остаточного переможця по відновленим торгам).

Вказані документи мають бути надані суду у строк по 29.10.2019.

6. Згідно з частиною 7 статті 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Сторонам: при з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що:

– за приписами частини 8 статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. При цьому, з огляду на зміст частини 9 вказаної статті, копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

– згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2019.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у відповідності до частини 8 статті 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко

Предыдущий документ : 84944516
Следующий документ : 84944518